REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1718/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Porsche Mobiliti d.o.o., Velimira Škorpika 21, Zagreb, OIB: 36514183925, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3132/2024-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5210/2020-35 od 15. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3132/2024-2 od 16. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5210/2020-35 od 15. siječnja 2024. zbog pitanja koje smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
"Kada se radi o restitucijskom zahtjevu kao posljedice utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, započinje li zastarijevanje teći trenutkom primitka ispunjenja ili od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost?".
2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja poziva se na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1163/2024-2 od 2. srpnja 2024.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Naime, pobijana odluka u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice odluka Rev 1820/2017-2 od 17. siječnja 2022.), te je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. K tomu, ocjena je ovog suda da praksu revizijskog suda u odnosu na postavljeno pitanje nije potrebno preispitati.
6. Zbog navedenog, a jer u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
