REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-281/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNICREDIT ZAGREBAČKA BANKA d.d., Bosna i Hercegovina, Mostar, Kardinala Stepinca bb, zastupanog po punomoćniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, protiv I. tuženika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice IT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-319/2024-2 od 16. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1178/2023 od 24. siječnja 2024., u sjednici održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-319/2024-2 od 16. listopada 2024. u odnosu na pravna pitanja:
„Predstavlja li izjavljivanje prigovora nenadležnosti hrvatskog suda, koji prigovor je izjavljen nakon 20 godina vođenja parnice, šikanozno postupanje tuženika koje je zabranjeno odredbom čl. 17. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (“Narodne novine – Međunarodni ugovori”, broj 18/97) i može li takvo postupanje parnične stranke biti predmet zaštite od strane suda?
Predstavlja li povredu prava na pristup sudu koje je zajamčeno čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (“Narodne novine – Međunarodni ugovori”, broj 18/97) situacija u kojoj se sud oglašava apsolutno nenadležnim nakon dugogodišnjeg trajanja parnice u kojoj aktivno sudjeluje tuženik koji od samog početka raspolaže ispravom po kojoj je predviđena nadležnost stranog suda, te prigovor međunarodnoj nadležnosti ističe tek u revizijskom postupku?”.
II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-319/2024-2 od 16. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1178/2023 od 24. siječnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Predstavlja li izjavljivanje prigovora nenadležnosti hrvatskog suda, koji prigovor je izjavljen nakon 20 godina vođenja parnice, šikanozno postupanje tuženika koje je zabranjeno odredbom čl. 17. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN- Međunarodni ugovori broj 18/97) i može li takvo postupanje parnične stranke biti predmet zaštite od strane suda????
2. Može li se smatrati da je tuženik pravovremeno izjavio prigovor nenadležnosti hrvatskog suda ako je taj prigovor izjavio tek u trenutku podnošenja revizije tj. nakon što je pravomoćno izgubio spor, a da nije Zakonom ni međunarnodnim ugovorom predviđena isključiva nadležnost hrvatskog suda???
3. Je li ugovornom odredbom o nadležnosti stranog suda definiranom u potrošačkom ugovoru pri čemu je određena nadležnost države sjedišta financijske institucije (banke) kao jače ugovorne strane, zasnovana isključiva nadležnost tog suda ili banka ima pravo izabrati sud povoljniji za tuženika/potrošača tj. sud njegova prebivališta odnosno je li se takva nametnuta odredba o prorogaciji nadležnosti može smatrati ništetnom jer korisniku financijske usluge nije dana mogućnost da o istoj pregovara?
4. Predstavlja li povredu prava na pristup sudu koje pravo je zajamčeno čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – Međunarodni ugovori broj 18/97) situacija u kojoj se sud oglašava apsolutno nenadležnim nakon dugogodišnjeg trajanja parnice u kojoj aktivno sudjeluje tuženik koji od samog početka raspolaže ispravom po kojoj je predviđena nadležnost stranog suda te prigovor međunarodnoj nadležnosti ističe tek u revizijskom postupku???
5. Je li prvostupanjski sud ovlašten rješenje o apsolutnoj nenadležnosti donijeti vanraspravno nakon dugogodišnjeg aktivnog raspravljanja i nakon desetka održanih rasprava i nakon izvođenja dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva???“.
3. Tuženici su odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije i predložili isti odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Revt-221/12-2 od 17. studenog 2015. na koju se tužitelj poziva kao razlog važnosti).
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja se pravna pitanja dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
6. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
