Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1564/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku u Ivancu, protiv tužene GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Soldo, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 63 P-3843/21-22 od 19. ožujka 2024., u sjednici vijeća, održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene GN kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude naloženo tuženoj da plati tužiteljima ad. 1) i ad. 2) svakom od njih iznos od po 10.600,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te i naloženo tuženoj da naknadi tužiteljima ad. 1) i ad. 2) trošak parničnog postupka u iznosu od 4.016,22 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i u dijelu kojim je točkom III. izreke presude odbijen zahtjev tužene za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan, potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 63 P-3843/21-22 od 19. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici GN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti I-tužitelju BN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 10.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2020. godine do isplate te platiti II-tužiteljici ZN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 10.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2020. godine do isplate, kao i naknaditi I-II tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.016,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2024. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 12. prosinca 2020. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev I-II tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. Žali se tužena, pobijajući točke I. i III. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja ad. 1) i tužiteljice ad. 2) za donošenje presude, kojom će se naložiti tuženoj da isplati tužitelju ad. 1) i tužiteljici ad. 2) iznos od 10.600,00 EUR-a svakom od njih, a koji iznos da predstavlja iznos dvostruke kapare koju da su tužitelji ad.1) i ad. 2) isplatili tuženoj po Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, a koji Predugovor o kupoprodaji nekretnina tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci da su sa tuženom kao prodavateljicom sklopili dana 11. prosinca 2020. godine, radi kupnje nekretnina označene kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 106.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, prvostupanjski sud utvrdio slijedeće činjenice:

- među strankama da nije sporna aktivna i pasivna legitimacija;

- tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci i tužena, kao prodavateljica, da su dana 11. prosinca 2020. godine sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina, a u pitanju da je nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća [adresa], površine 72 m2 i dvorište površine 60 m2 i to za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 106.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja;

- na dan sklapanja predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnina, tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, da su platili tuženoj, kao prodavateljici, kaparu, koja da je ugovorena kao odustatnina, u iznosu od 10.600,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja;

- navedenim Predugovorom o kupoprodaji nekretnina, ugovorne stranke da su se obvezale sklopiti glavni ugovor, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, najkasnije do 15. siječnja 2021. godine, kada da su se ujedno tužitelj ad. 1) i ad. 2) obvezali tuženoj platiti ostatak ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 95.400,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s time da su taj rok, Aneksom predugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. siječnja 2021. godine, produžili na dan 01. veljače 2021. godine;

- Predugovorom o kupoprodaji nekretnina, tužena, prodavateljica, da se obvezala u roku 30 dana od dana potpisa tog Predugovora o kupoprodaji nekretnina, o svom trošku izvršiti radove zatvaranja zidnog otvora u sobi na katu prema istočnom susjedu, prema terasi kući [adresa] i nakon toga izvesti novi otvor i ugraditi krovni prozor, kao i radove zatvaranja otvora u istočnom dvorišnom zidu u prizemlju objekta, što tužena da je i izvršila;

- predmetnim Predugovorom o kupoprodaji nekretnina, ugovorne strane da su utvrdile, da je kuća bespravno sagrađena i da je za tu kuću priloženo rješenje o izvedenom stanju od 04. prosinca 2014. godine, te Potvrda Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 16. ožujka 2017. godine;

- stranke da nisu sklopile glavni ugovor, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, jer da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) izvijestili tuženu i Agenciju za promet nekretninama Arting d.o.o., koja da je posredovala pri sklapanju ovog pravnog posla za obje ugovorne stranke, da odustaju od kupoprodaje predmetne nekretnine, jer da su tek dostavom snimke izvedenog stanja, koja da je inače sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, utvrdili, da je predmetna nekretnina legalizirana bez otvora na zapadnoj strani nekretnine, koji otvori u naravi da postoje, tražeći pri tome vraćanje primljenog iznosa kapare, kao i uplaćene provizije agenciji, te agencija da je vratila od strane kupaca primljeni iznos provizije za posredovanje;

- odredbom članka 2. predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnina, da je ugovoreno, da prodavateljica i kupci suglasno utvrđuju da predmetnu nekretninu prodaju, odnosno kupuju u viđenom stanju, s time da se prodavateljica obvezala u roku 30 dana od dana potpisa tog Predugovora o svom trošku izvršiti radove zatvaranja zidnog otvora u sobi na katu prema istočnom susjedu, prema terasi kuće [adresa] i nakon toga da će izvesti novi otvor i ugraditi krovni prozor u svemu prema dogovoru sa susjedom, kao i radove zatvaranja otvora u istočnom dvorišnom zidu u prizemlju objekta, te isto tako prodavateljica i kupci da su utvrdili da je kuća bespravno sagrađena, te da je za tu kuću priloženo rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 04. prosinca 2014. godine i Potvrda Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 16. ožujka 2017. godine;

- rješenjem o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Trećeg područnog odsjeka za prostorno uređenje, od 04. prosinca 2014. godine, da je ozakonjena zgrada izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa], te da su navedeni podaci o veličini predmetne nekretnine, koji podaci da odgovaraju geodetskoj snimci izvedenog stanja izrađenog po Beming d.o.o., odnosno po ovlaštenom inženjeru geodezije SN i snimci izvedenog stanja oznake od lipnja 2013., izrađenoj po Beming d.o.o., odnosno po ovlaštenom arhitektu ĐN, koje snimke da čine sastavni dio samog rješenja;

- prema prijavnom listu za katastar od 20. siječnja 2016. godine, kč. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa] da odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], dok iz preslike snimke izvedenog stanja nezakonito izrađenog objekta iz lipnja 2013. godine, da je razvidno, da ne postoje otvori na zapadnoj strani predmetne nekretnine, te da je predmetna nekretnina legalizirana bez otvora na zapadnoj strani nekretnine, iako ti otvori na zapadnoj strani nekretnine u naravi da postoje;

- tužitelji ad.1) i ad. 2), kao kupci, da su saznali da je predmetna nekretnina legalizirana bez otvora na zapadnoj strani nekretnine, nakon potpisivanja Aneksa predugovora o kupoprodaji nekretnina, na što tužitelj ad. 1) da je reagirao na način, da je prvo pokušao smanjiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a nakon što u tome da nije uspio, tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su odustali od sklapanja glavnog ugovora, ugovora o kupoprodaji nekretnine;

- tužena da je u međuvremenu predmetnu nekretninu prodala trećim osobama;

7. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza svjedoka PN, NN, djelatnice Agencije za promet nekretninama Arting d.o.o., te svjedoka JN, UN i IN, kao i iskaza tužitelja ad. 1) i ad. 2) i tužene, prvostupanjski sud zaključuje, da, iako predmetna nekretnina da je legalizirana bez otvora na zapadnoj strani nekretnine, što da je razvidno tek iz snimke izvedenog stanja, inače sastavnog dijela rješenja o izvedenom stanju, u kojem da se niti ne navode nikakvi otvori, isto da nije zapreka da se sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine, ali isključivo pod uvjetom da kupci, znajući za tu činjenicu, pristanu kupiti tu nekretninu legaliziranu bez tih otvora, ali tužitelji ad.1) i ad. 2), kao kupci, za tu činjenicu da su saznali tek nakon sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnina i nakon sklapanja Aneksa predugovoru o kupoprodaji nekretnina, kojim da je prolongiran rok za sklapanje glavnog ugovora, a time i isplata ugovorene kupoprodajne cijene, što da je rezultiralo time, da su tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, odustali od sklapanja glavnog ugovora, ugovora o kupoprodaji nekretnine, iz razloga za kojeg da je odgovorna tužena, kao prodavateljica, zbog čega tužitelji ad.1) i ad. 2) da mogu od iste osnovano zahtijevati vraćanje primljene kapare u dvostrukom iznosu, pa sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 307. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), usvaja kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za isplatom dvostrukog iznosa kapare, odnosno za isplatom tužitelju ad. 1) i tužiteljici ad. 2) iznosa od po 10.600,00 EUR-a svakom od njih, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. prosinca 2020. godine do isplate, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

8. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i tužiteljice ad. 2) i to iz razloga kako slijedi.

9. Naime, ispravno je sud prvog stupnja utvrdio da su tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, odustali od sklapanja glavnog ugovora, ugovora o kupoprodaji nekretnine, iz razloga za kojeg je odgovorna tužena, kao prodavateljica.

10. Međutim pogrešno je sud prvog stupnja iz izvedenih dokaza utvrdio, da su na dan sklapanja predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnina, tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, tuženoj, kao prodavateljici, platili kaparu, u iznosu od 10.600,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, a koja kapara da je ugovorena kao odustatnina,

11. To stoga, što iz članka 4. Predugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog dana 11. prosinca 2020-godine između tužene, kao prodavateljice, te tužitelja ad. 1) i tužiteljice ad. 2), kao kupaca, proizlazi da predugovorne strane suglasno utvrđuju da su kupci dana 11.12.2020. isplatili prodavateljici novčani iznos od 10.600,00 EUR-a protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, na ime kapare, primitak kojeg iznosa prodavateljica da potvrđuje svojim potpisom na tom Predugovoru (Predugovor o kupoprodaji nekretnina – stranice od 6 do 9 spisa).

12. Dakle, iz navedene odredbe članka 4. Predugovora o kupoprodaji nekretnina ne bi proizlazilo da je kapara, koju su na dan sklapanja predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnina, tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, platili tuženoj, kao prodavateljici, u iznosu od 10.600,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, ugovorena kao odustatnina, a kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude.

13. Naime, iz odredbe članka 4. Predugovora o kupoprodaji nekretnina ne bi proizlazilo da je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, odnosno da se kapara smatra odustatninom i da svaka strana može odustati od ugovora, pa, u konkretnom slučaju, ne dolazi do primijene odredbe članka 307. stavaka 1. i 2. ZOO/05, a odredbu kojeg članka je sud prvog stupnja pogrešno primijenio, kada je temeljem odredbe tog članka usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2), presuđujući kao u točki I. izreke prvostupanjske presude.

14. To stoga, što je odredbom članak 307 stavkom 1. ZOO/05 propisano, kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora, a stavkom 2. istog članka propisano je, u tom slučaju, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.

15. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da uz predmetnu kaparu, plaćenu tuženoj od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2), ugovorne strane nisu ugovorile pravo da se odustane od ugovora, na koji način bi se kapara smatrala odustatninom, a iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da između stranaka nije sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to iz razloga za kojeg da je odgovorna tužena, kao prodavateljica, to se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 304. ZOO/05.

16. Odredbom članka 304. ZOO/05. stavkom 1. propisano je, ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je dala kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete, a kaparu uračunati u naknadu ili vratiti ili se zadovoljiti primljenom kaparom, stavkom 2. propisano je, ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare, a stavkom 3. toga članka propisano je, u svakom slučaju, kad druga strana zahtijeva ispunjenje ugovora, ona ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog zakašnjenja, dok je stavkom 4. toga članka propisano, sud može, u slučajevima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, na zahtjev zainteresirane strane smanjiti pretjerano veliku kaparu.

17. Imajući u vidu činjenicu, a kako je to ispravno utvrdio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude, da su tužitelji ad. 1) i ad. 2), kao kupci, odustali od sklapanja glavnog ugovora, ugovora o kupoprodaji nekretnine, zbog razloga za koji da je odgovorna tužena, kao prodavateljica, to su, a pozivom na odredbu članka 304. stavka 2. ZOO/05, imajući u vidu da činjenicu da je tužena, koja je primila kaparu, odgovorna za nesklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine, tužitelji ad. 1) i ad. 2) ovlašteni od tužene zahtijevati vraćanje primljene kapare u dvostrukom iznosu, a što tužitelji ad. 1) i ad. 2) potražuju svojom tužbom.

18. Kako su tužitelji ad. 1) i ad. 2) na ime kapare tuženoj platili iznos od 10.600,00 EUR-a, koja činjenica nije niti sporna među strankama, te su tužitelji ad. 1) i ad. 2) odustali od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine zbog razloga za koji je odgovorna tužena, kao prodavateljica, to je, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbe članka 304. stavka 2. ZOO/05, tužena dužna tužiteljima ad. 1) i ad. 2) vratiti dvostruki iznos primljene kapare, kako to i potražuju tužitelji ad. 1) i ad. 2) svojom tužbom, pa je sud prvog stupnja pravilno postupio, kada je naložio tuženoj da plati tužitelju ad. 1) iznos od 10.600,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i da te plati tužiteljici ad. 2) iznos od 10.600,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, presuđujući sve na način, kako je o pobliže opisano dijelom točke I. izreke prvostupanjske presude.

19. Žalbeni navodi žaliteljice – kojima se u biti ne ističe ništa novo, već samo ponavljaju navodi i tvrdnje, koje su isticane tijekom prvostupanjskog postupka, te propusti suda prvog stupnja kod utvrđenja pojedinih činjenica, da bi za neizvršavanje predugovornih obaveza bila kriva tužena, i o kojem utvrđenju daje svoju ocjenu, a koje dokaze je prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude pravilno ocijenio i o istima dao valjane razloge, ne utječu na pravilnost točke I. izreke prvostupanjske presude, kojom je naloženo tuženoj da plati tužiteljima ad. 1) i ad. 2) svakom od njih iznos od po 10.600,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pa se žaliteljica, radi nepotrebnog ponavljanja, obzirom da nisu nađeni propusti prvostupanjskog suda kod utvrđenja činjenice, da između stranaka nije sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to iz razloga za kojeg da je odgovorna tužena, kao prodavateljica, upućuje na obrazloženje pobijane, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto zaključuje da između stranaka nije sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnine i to iz razloga za kojeg da je odgovorna tužena, kao prodavateljica, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

20. Žaliteljici je i za navesti, da iz iskaza svjedoka PN, danog na ročištu rasprave, održanom 28. rujna 2022. (stranice od 122 do 125 spisa), a kojem svjedoku je tužena punica i koji svjedok navodi da je bio involviran oko kupoprodaje predmetne nekretnine, između ostalog, proizlazi, da on tužiteljima ad. 1) i ad. ) nije dostavio nikakvu snimku, te da u rješenju o izvedenom stanju nije navedeno da postoje otvori na istočnoj i zapadnoj strani, ali da je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju arhitektonska snimka, iz koje da proizlazi da postoje otvori na istočnoj strani, a da na zapadnoj strani otvori ne postoje, te upravo zbog toga što da ne postoje otvori na zapadnoj strani, objekt da je legaliziran, a nepostojanje otvora na zapadnoj strani da je uvjet da se objekt legalizira, te je svjedok i naveo, da on kupcima ništa nije predočio, nego da je to učinila agencija, a na dan potpisivanja predugovora kupac da je imao rješenje o izvedenom stanju i nacrt koji da je sastavni dio arhitektonske snimke, dakle iz iskaza kojeg svjedoka, suprotno žalbenim navodima tužene, ne bi proizlazilo, da iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je snimak izvedenog stanja tužiteljima ad. 1) i ad. 2) prikazan prilikom sklapanja predugovora, a iz iskaza tužene danog na ročištu, održanom 14. veljače 2024. (stranice od 160 do 164 spisa), između ostalog, proizlazi, da je prilikom sklapanja predugovora, koji da je potpisan u prostorijama agencije, kupcima rekla da ukoliko ima kakvih tehničkih pitanja, da se mogu slobodno obratiti njezinom zetu PN, koji da je tom prilikom tada bio s njom u prostorijama agencije.

21. Žaliteljici je i za navesti, da, u okolnostima, kada nije došlo do kupoprodaje predmetne nekretnine, da tada, u tim okolnostima, niti ne može niti doći do primjene odredbe članka 430. stavka 1. ZOO/05, s odredba koje članka se odnosi na odgovornost za pravne nedostatke na prodanoj stvari.

22. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je dijelom točke I. izreke prvostupanjske presude naložio tuženoj da tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.016,22 EUR-a, jer je ta odluka suda utemeljena, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), kao i što je pravilno sud prvog stupnja postupio, kada je tuženu, koja nije uspjela u ovom postupku, odbio u njezinom zahtjevu za naknadu troškova postupka.

23. Budući, da se prema izloženom nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužene valjalo je odbiti i na temelju članka 373.a. ZPP-a, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci.

24. Nepobijani dio (točku II. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Splitu, 9. srpnja 2025

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac