Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž Zk-31/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku iz Supetra, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja FŠ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z-38828/2024 od 17. travnja 2025., dana 09. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja FŠ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Z- 38828/2024 od 17. travnja 2025.,
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane pod brojem Z-20865/2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbijenog prijedloga za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se navodi iz žalbe uvaže kao i da se predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predlagatelj je 25. rujna 2024. podnio prijedlog radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je u prijedlogu naveo kako je isti stvarni i jedini vlasnik predmetne nekretnine za 4/6 dijela koju je stekao od pok. ĐŠ, čiji je pok. otac F upisan u posjedovni list za predmetne nekretnine za cijelo. Predlagatelj smatra da je dostavljenim ispravama dokazao da ima opravdani razlog za vođenje predmetnog postupka pa isti predlaže pokrenuti i otvoriti pojedinačni ispravni postupak te donijeti rješenje kojim će se predlagatelj uknjižiti kao vlasnik u 4/6 dijela.
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka. U obrazloženju svoje odluke prvostupanjski sud navodi kako predlagatelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka jer je pregledom sustava e-spis utvrđeno da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi parnica broj P-5567/2015 (ranije P-50/2014) u pravnoj stvari tužitelja FŠ protiv tuženika FŠČ i dr., a radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet ovoga postupka. Prvostupanjski sud smatra kako predlagatelj nema pravni interes istodobno voditi dva postupka glede istih nekretnina, a radi utvrđenja istog prava stoga je prvostupanjski sud, zbog nepostojanja pravnog interesa za podnošenje prijedloga, odbio prijedlog predlagatelja temeljem čl. 209. i 208. ZZK.
8. Žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka.
10. Odredbom čl. 209. st. 1. ZZK propisano je da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes.
11. U konkretnom slučaju, pred Općinskim sudom u Splitu vodi se parnični postupak tužitelja, ovdje predlagatelja, FŠ protiv tuženika FŠČ VŠ i dr. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je predmet pojedinačnog ispravnog postupka i koje činjenice ne spori žalitelj u žalbenom postupku.
12. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, a zbog nedostatka pravnog interesa.
13. Prema pravnom stavu ovoga suda, ako je u tijeku parnica u kojoj je predmet raspravljanja pravo vlasništva na istoj nekretnini na kojoj predlagatelj predlaže provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, tada predlagatelj nema pravni interes, u smislu odredbe čl. 209. st. 1. ZZK, za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.
14. Svrha provođenja pojedinačnog ispravnog postupka je da se na brži i jednostavniji način upiše neko knjižno pravo kada predlagatelj ne raspolaže ispravom koja bi bila podobna za upis nekog njegovog prava u zemljišnu knjigu u redovitom zemljišnoknjižnom postupku.
15. Pogrešno navodi u žalbi predlagatelj kako je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja zbog litispendencije. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja nije odbio prijedlog predlagatelja zbog litispendencije već isključivo zbog nepostojanja pravnog interesa za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka.
16. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalba predlagatelja, te kako je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a na takvo činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK i čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 09. srpnja 2025.
Sutkinja
Marijana Žulj Jakovljević
