Poslovni broj: Usž-1331/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat - Paliska, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2023/2024-2 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2023/2024-2 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda od 28. veljače 2025. odbačena je tužba tužitelja na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS).
2. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora (članak 126. stavak 1. ZUS-a). Smatra da je osporeno rješenje doneseno protivno zakonu jer nije dokazano da je tuženik nevladina organizacija. Navodi da je pravno relevantno činjenično stanje podvedeno pod proizvoljnu interpretaciju članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) zbog čega su pogrešno primijenjeni članak 3. i članak 46. ZUS-a. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine”, 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. – dalje: Ustav) i pravo na sudsku kontrolu upravnog akta iz članka 19. stavka 2. Ustava. Smatra da je sud bio dužan utvrditi koji sud je stvarno nadležan za donošenje odluke o njegovoj tužbi i istu mu proslijediti na daljnje postupanje. Predlaže poništiti osporeno rješenje prvostupanjskog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje prvostupanjskog suda, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje osporava žalbom niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je osnovano odbacio tužbu jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine 5. travnja 2024. podnio prijedlog za pokretanje postupka po službenoj dužnosti i to upravnog nadzora zakonitosti Uvjeta i kriterija za sufinanciranje energetske obnove obiteljskih kuća u 2024. godini u dijelu koji se odnosi na definiciju obiteljske kuće i provedbe nadzora zakonitosti stručnog rada Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost.
7. Dopisom od 10. lipnja 2024. tuženik je obavijestio tužitelja da nije nadležan za provedbu upravnog nadzora i nadzora nad stručnim radom Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, već da je za navedeno nadležno Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, te je objasnio potrebu definiranja pojma „obiteljska kuća” Programom energetske obnove obiteljskih kuća za razdoblje od 2014. do 2020. (dalje: Program).
8. Tužitelj je 12. srpnja 2024. podnio prigovor radi nepokretanja postupka nadzora nad Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost po službenoj dužnosti, pozivajući se na članak 42. stavak 4. ZUP-a. Iz tužbe podnesene Upravnom sudu u Splitu 20. kolovoza 2024. proizlazi da je istu podnio radi nepostupanja tuženika po članku 18. stavku 1. ZUP-a i neproslijeđivanja predmeta nadležnom tijelu na nadležno postupanje, te da tužbu podnosi radi zaštite financijskih interesa Republike Hrvatske i Europske unije, kao i da zahtijeva od suda postupanje po službenoj dužnosti.
9. Prema ocjeni ovog Suda, osporavanje definicije pojma „obiteljska kuća” prema Programu i zahtijevanje upravnog nadzora i nadzora nad stručnim radom Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost ne predstavlja osnovu za pokretanje postupka po službenoj dužnosti u smislu članka 42. stavka 1. ZUP-a, jer navedeno nije propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
10. S obzirom na navedeno te imajući na umu članak 3. stavak 1. ZUS-a, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu pozivom na članak 46. stavak 1. točku 7. ZUS-a.
11. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat - Paliska
