Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, kojeg brani odvjetnik Pavle Peršić u Puli, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika PČ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp-991/2022-7, od 17. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika PČ odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik PČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura/3.917,94 kune, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan i naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura/113,02 kuna.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno o njegovoj krivnji, jer je u postupku isticao da je vozač samoinicijativno i bez njegovog znanja postupao protivno uputama, tako da se radilo o zabludi o protupravnosti u smislu članka 29. stavka 1. Prekršajnog zakona.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da na štetu okrivljenika nije povrijeđen zakon.

4.1. Međutim, u međuvremenu je na snagu stupio Zakona o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 136/24) koji je na snazi od 5. prosinca 2024., prema kojima je kontinuitet terećenog prekršaja zadržan u članku 115. stavku 1. podstavku 20., s propisanim nižim kaznama stavkom 3. za fizičku osobu obrtnika kao počinitelja terećenog prekršaja (3.310,00 do 9.290,00 eura).

5. Neosnovan je žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u obrazlaganju presude, već su razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, pri čemu je za svaku svoju odluku sud dao valjane i argumentirane razloge u kojima navodi da je okrivljenik kao vlasnik obrta registriranog za domaći prijevoz kriv za prekršaj, koji su razlozi, iako kratki, prihvatljivi ovom sudu.

5.1. Naime, okrivljenik je terećeni prekršaj počinio kao fizička osoba obrtnik, dakle kao osoba koja obavlja određenu gospodarsku djelatnost, a kritične je zgode u okviru obrta okrivljenika obavljana djelatnost izvanrednog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz, što je utvrđeno u tijeku prvostupanjskog postupka. Kako je odredbom članka 22. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da je počinitelj prekršaja osoba koja vlastitim činjenjem ili nečinjenjem ili posredstvom druge osobe počini prekršaj, a člankom 4. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj 143/13, 127/19 i 41/20) propisano je da je obrtnik u smislu tog Zakona osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavka 1. tog Zakona u svoje ime i za svoj račun, pri čemu se može koristiti i radom drugih osoba, to je za zakonitost obavljanja izvanrednog prijevoza koji se obavljao u okviru djelatnosti obrta, odnosno u ime i za račun obrta, odgovoran upravo okrivljenik kao fizička osoba – obrtnik, te ga okolnosti koje ponavlja u žalbi, da je vozač samoinicijativno i bez njegovog znanja obavljao izvanredni prijevoz ne oslobađa prekršajnopravne odgovornosti za terećeni prekršaj i ne utječe na njegovu krivnju, niti se u smislu članka 29. stavka 1. Prekršajnog zakona radi o zabludi o protupravnosti, a za krivnju okrivljenika za prekršaj kojim ga se tereti dovoljan je i nehaj počinitelja.

6. Ispitujući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da je izrečena novčana kazna u znano ublaženom iznosu primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i svim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je iste pogodna da se ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija kao i da prema načinu konkretnosti nema mjesta primjeni izmijenjenog, blažeg propisa, jer to po zakonu ovog suda ne bi dovelo do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

8. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.