Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2920/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. MC sina MC, iz [adresa]. rođenog **.**.1958. a umrlog **.**.2022. drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prijedloga za naknadno pronađenom imovinom, odlučujući o žalbi nasljednika AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], z [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5264/2024-53 od 4. prosinca 2024., dana 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika AC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5264/2024-53 od 4. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Postupak za rješavanje naknadno pronađene imovine iza pok. KC i to nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], se obustavlja.

II Nasljednici AC, MCA i FC upućuju se sa zahtjevom za rješavanje naknadno pronađene imovine na parnični postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednik AC ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže da se ostavinski postupak provede.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je prijedlog nasljednika AC za naknadno pronađenom imovinom iza pok. MC.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Dokumentacija dostavljena u žalbu nije razmatrana sukladno čl. 352. st. 1. ZPP-a.

7. Pošavši od utvrđenja, da je nasljednik AC podnio prijedlog za naknadno pronađenom imovinom iza ostavitelja i to nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se ročištu 15.10.2024. nasljednik ĆC protivila navedenom prijedlogu navodeći da se radi o njezinim nekretninama, prvostupanjski sud je odlučio na navedeni način i uputio nasljednike sa zahtjevom za rješavanje naknadno pronađene imovine na parnični postupak.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju

9. Stoga, suprotne tvrdnje žalitelja su bez pravnog uporišta.

10. Prema odredbi čl. 234. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinski postupak nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

11. Međutim, ako je među nasljednicima sporno ulazi li naknadno pronađena imovina u ostavinu, a što je slučaju ovoj pravnoj stvari obzirom na navode nasljednice ĆC da su predmetne nekretnine njezine (list 164 spisa), u tom slučaju sud će odbiti prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike time da se nasljednici sa zahtjevom za rješavanje naknadno pronađene imovine upućuju na parnični postupak.

12. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud pravilno postupio u smislu odredbe čl. 234. ZN-a kada je nasljednike uputio na parnični postupak za rješavanje naknadno pronađene imovine, pa su suprotni žalbeni navodi bez pravnog uporišta.

13. Jednako tako, sama činjenica da je predmetni postupak za naknado pronađenu imovinu obustavljen time da je pravilno prijedlog trebalo odbiti, žalitelj nije doveden u nepovoljniju procesno pravnu poziciju te je jednako odlučeno.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP, a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković