Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3182/2025
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BČ, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211-07/25-5/14173, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. srpnja 2025. u prisustvu okrivljenice i odsustvu uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio i p r e s u d i o j e
I Okrivljenica FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i F, djev. S, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH i Srbije, SSS, umirovljenica, mjesečna primanja oko 500,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 01. lipnja 2025.g. (nedjelja), oko 17.00 sati u [adresa], u [adresa]., u stanu na prvom katu stambene zgrade, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1.40 g/kg u organizmu), počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svoga sina SČ (1982) na način da je SČ sa svojom djevojkom BČTG (1991), došao u stan kod svoje majke na gore navedenu adresu, a okrivljena je odmah počela glasno vikati i vrijeđati svoga sina riječima:“ Kopile jedno, jebem ti majku i oca, jebem ti majku ustašku!“, a kada joj je SČ rekao da prestane okrivljena je nastavila vikati i vrijeđati SČ raznim pogrdnim riječima nakon čega je SČ sa djevojkom napustio stan čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, te je ovakvim svojim ponašanjem okrivljena je kod svog sina SČ izazvala osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva,
- čime je počinila prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem citiranog propisa
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kada je bila lišena slobode od strane PU zadarske, PP Zadar od 01. lipnja 2025. godine u 19,30 sati do 02. lipnja 2025. godine u 11,15 sati kad je doveden pred ovaj sud, što joj se računa kao dva (2) dana zatvora, pa tako da joj p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i j o š 3 ( tri ) dana zatvora.
II Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje
uvjetna osuda
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko ista u roku kušnje od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar Klasa: 211-07/25-5/14173, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 6. lipnja 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je pred ovim sudom izjavila da se djelomično smatram krivom za prekršaj, naime da živi sa sinom u stanu u [adresa]., te od drugog mjeseca sin je doveo bez pitanja djevojku za koju zna sigurno da je animir dama. Nije se miješala sve dok taj dan nije dovela i svoga sina na dva dana, isto bez pitanja, te je točno da je tada bila ljuta na svog sina i da je reagirala, rekla mu "kopile jedno, jebem ti majku i oca, jebem ti majku ustašku", a zato što je on njoj više puta rekao da joj jebe majku četničku, da je srbadija, ona da jest srpske nacionalnosti, a udana je bila za njegovog oca koji je bio J i cijeli život su lijepo živjeli, slavili dva Božića i dva Uskrsa, nikad im to nije bio problem. Točno je da je taj dan popila nekoliko piva, odnosno dva, a inače ne pije jer ima refluks i stvara joj kiselinu. Taj dan je bilo vruće pa se popilo, a bez obzira na to da je bila ljuta i nije zadovoljna jer je SČ s tom djevojkom, jednostavno se puno promijenio i nije ona njegov rang, za nju da ona je jedan ološ. Još prije joj je smetalo što bi se njih dvoje svađali i tukli, te je bilo sram susjeda koji bi je pitali što se to događa, njih ima 9 u zgradi i svi se poznaju. Inače njen sin je konzument droge, to provjereno isto zna, zna da je sada odvikao se od toga i na Metadonima je. Inače je bio zaposlen kao konobar. Taj dan kad se tako izderala na njega, njih dvoje su skupa sa njezinim sinom otišli, da bi se on vratio i razbio joj glavu, imala je šavove i hematome, te je također prijavljen zbog nasilničkog ponašanja prema njoj i dobio je do pravomoćnosti presude zabranu ulaska u stan. Od tog dana nije s njim u kontaktu. Da se jednostavno taj dan sve nakupilo, jer je mjesecima sve radila i financirala i kuhala im ručkove, ona ništa ne bi radila samo bi ležala. Da je bolesna i već stara te mu je morala prigovoriti.
Nije do sada nikada kažnjavana.
3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest počinitelju, izvješće PP Zadar, zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, izvješće o uhićenju, obraza rizničkih faktora za ponavljanjem nasilja u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te u svezi s tim i druge naprijed navedene materijalne dokaze, Sud je nakon provedenog postupka našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
5. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
6. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
7. Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana
8. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila psihičko nasilje prema svom sinu tako da ga je dana 01. lipnja 2025.g. (nedjelja), oko 17.00 sati u [adresa], u [adresa]., u stanu na prvom katu stambene zgrade, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 1.40 g/kg u organizmu) na način da kada je SČ sa svojom djevojkom BČTG (1991), došao u stan kod svoje majke na gore navedenu adresu odmah počela glasno vikati i vrijeđati svoga sina riječima:“ Kopile jedno, jebem ti majku i oca, jebem ti majku ustašku!“, a kada joj je SČ rekao da prestane okrivljena je nastavila vikati i vrijeđati SČ raznim pogrdnim riječima. U takvom sadržaju izgovorenih riječi sinu kao majka očituje se teško vrijeđanje koje je zasigurno kod sina prouzročilo povredu dostojanstva I poniženja osobito što je to učinila u nazočnosti njegove djevojke. Sve je to okrivljenica na sudu i priznala.
9. Svojim ponašanjem ostvarila je sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ju je stoga Sud proglasio krivom, vodeći računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog prekršaja te stupanj krivnje te joj je kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja kao i činjenicu da je nakon toga njen sin nju fizički napao i zadao joj ozljede glave i tijela te da se radi o osobi starije životne dobi narušenog zdravlja. Također se vodilo računa i o njezinim imovnim prilikama. Slijedom svega navedenog Sud je našao da je primjerenije okrivljenici izreći kaznu zatvora ali u odnosu na istu primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja i da će se upravo ovako postići svrha kažnjavanja.
10. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenice.
U Zadru, 09. srpnja 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.
DNA:
-okrivljenici, FČ,
- tužitelju, PU zadarskoj, PP Zadar,
- za spis.
Nakon pravomoćnosti:
- oštećeniku, SČ.
