REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-1454/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika NN, podnesenoj po braniteljici Orjani Makovac, odvjetnici-avvocato, iz Buja, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 29. prosinca 2023., poslovni broj: 22. Pp-1891/2022, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NN i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 euro.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi okrivljenik navodi kao i u obrani iznesenoj pred prvostupanjskim sudom da je dana 3. siječnja 2022. sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila, kojeg je s obzirom na protek vremena negdje zagubio, te jedino čega se sjeća je da je ugovor sklopio s osobom po imenu N, o kome ne posjeduje nikakve druge podatke, pa stoga nije posjedovao podatke o vozaču vozila, te je naknadno provjerom kod MUP-a RH utvrdio da je sporni automobil sa njegovog imena prepisan na vlasništvo treće osobe (ne osobe s kojom je sklopio naprijed navedeni ugovor) dana 4. ožujka 2022. Na predmetnom ugovoru o kupoprodaji od 25. veljače 2022. (prijavljenog MUP-u 4. ožujka 2022) kao kupac se pojavljuje osoba po imenu RN, a ne osoba kojoj je okrivljenik u siječnju prodao automobil. Dakle, osoba koja je upisana u službenim evidencijama MUP-a kao vlasnik spornog automobila nije osoba kojoj je okrivljenik prodao svoj automobil, niti je potpis na navedenom ugovoru potpis okrivljenika, te je okrivljenik iz navedenih razloga predložio saslušanje RN, o kojem dokazu uopće nije odlučeno niti su navodi okrivljenika iz podneska od 27. studenog 2023. uzeti u obzir. Također je dostavio evidenciju o radnom vremenu iz koje je vidljivo da je dana 15. veljače 2022. radio u noćnoj smjeni od 22,00 sata do 06,00 sati ujutro iz koje činjenice da evidentno proizlazi da isti nije upravljao predmetnim vozilom spornog dana.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti svih dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tako da nisu osnovani navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Imajući u vidu provedene dokaze, razvidno je da žalitelj neosnovano dovodi u sumnju činjenicu da bi bio vlasnik vozila dana 15. veljače 2022., a za koji datum je okrivljenik trebao dostaviti podatke o tome tko je navedenog dana upravljao njegovim vozilom.
10. Naime prema stanju spisa proizlazi da je okrivljenik bio vlasnik predmetnog vozila u razdoblju od 3. veljače 2020. do 3. ožujka 2022. – podaci o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, klasa: 211-02/23-07/33, ur. broj: 511-08-18-23-151 od 12. travnja 2023.
11. Dakle kako se radi o službenoj evidenciji ovlaštenog tijela nesporno je da je okrivljenik dana 15. veljače 2022. bio vlasnik spornog vozila, te je kao takav trebao u propisanom roku od dana primitka obavijesti, dostaviti podatke o osobi, koja je toga dana upravljala vozilom, a što nesporno nije učinio, čime su se u njegovom ponašanju u potpunosti ostvarila sva obilježja bića djela prekršaja za koje ga se tereti.
12. Naime odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
13. Činjenica da je toga dana (15. veljače 2022.) okrivljenik radio noćnu smjenu potpuno je irelevantna za postojanje predmetnog prekršaja jer je isti u smislu cit. odredbe kao vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa ovakvi navodi, nemaju utjecaja na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenika.
14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
15. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona valja istaći da je za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu gotovo u visini propisanog posebnog minimuma, tako da je prvostupanjski sud, prilikom izricanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
17. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
