Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-59/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu ŠKARICA I PARTNERI sa sjedištem u Zagrebu, protiv ovršenika ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine ovrhom općenito na ovršenikovoj imovini, odlučujući o ovršenikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr- 465/2022-6 od 28. prosinca 2022., 09. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-465/2022-6, od 28. prosinca 2022

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ O d b i j a s e prijedlog ovršenika ŽĆ za odgodu ovrhe u ovoj ovršnoj pravnoj stvari, kao neosnovan.“.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovršenik ponavljajući ranije iznesene navode i to da se nalazi u Odgojnom zavodu Turopolje od 15. lipnja 2022. te da je cjelokupna financijska situacija loša, radi čega je spreman vratiti dug kad se vrati iz Turopolja, a do tada predlaže odgoditi ovrhu.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu jer ovršenik nije učinio vjerojatnim ispunjenje propisanih pretpostavki za odgodu ovrhe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe zaključivši da ovršenik nije učinio vjerojatnim postojanjem pretpostavki iz članak 65. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) za odgodu ovrhe određene radi ostvarenja novčane tražbine u svoti od 455,48 EUR. Ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a nije učinio vjerojatnim ni da bi odgoda ovrhe bila potrebna da bi se spriječilo nasilje.

6. Žalbenim navodima o teškoj financijskoj situaciji obzirom da on, a ni članovi obitelji, nisu zaposleni i da su korisnici socijalne pomoći, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, jer to nije žalbeni razlog zbog kojeg bi se s uspjehom mogla pobijati odluka kojim se odbija odgoditi ovrha.

7. Kako žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a u vezi s članak 21. st. 1. OZ-a.

Dubrovnik, 09. srpnja 2025.

Sutkinja

Marija Vetma