Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-166/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, br. Ovr-775/2022-2, od 22. srpnja 2022., 09. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, br. Ovr-775/2022-2 od 22. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. Na temelju ovršne isprave koju čini izvršno i konačno rješenje predlagatelja osiguranja, Klasa: UP/I-325-08/16-14/134392, Ur. broj: 374-3101-2-16-1 od 19. veljače 2016., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 1.576,71 kn, a koja se sastoji od glavnice tražbine u iznosu od 1.338,60 kn i zakonske zatezne kamate obračunate na dan 17. svibnja 2022. u iznosu od 238,11 kn, kao i radi osiguranja daljnje zakonske zatezne kamate koja na glavnicu tražbine teče od 18. svibnja 2022. pa do namirenja,

ODREĐUJE SE OSIGURANJE

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to na:

- suvlasničkom udjelu od ½ dijela predmetne nekretnine koju čini: 2. suvlasnički dio 52/100 Etažno vlasništvo (E-2), povezano s vlasništvom stana na katu stambene zgrade, u elaboratu označeno crvenom bojom, ukupne površine 117,02 m2; upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća br. 4, zgrada i dvorište površine 400 m2.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

III. Uknjižbom založnog prava i zabilježbom ovršivosti tražbine, predlagatelj osiguranja stječe pravo provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Uknjižbu založnog prava provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u

Vinkovcima, Stalna služba u Županji."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je protivnik osiguranja:

– zbog pogrešno označenog prezimena protivnika osiguranja (RL umjesto VL);

– zbog zastare.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema članku 290. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/2, 114/22 i 6/24; dalje OZ) na osiguranje tražbine prema dijelu trećem OZ-a na odgovarajući način primjenjuju se odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

6. Ispitujući pobijano rješenje i stanje prvostupanjskog predmeta u granicama žalbenih navoda, a i ovlasti iz članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da je prijedlog za osiguranje osnovan te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su za određivanje osiguranja ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 296. OZ-a pa je istodobno naložio zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena temeljem članka 297. OZ-a.

7. U odnosu na žalbom istaknuti prigovor zastare tražbine valja navesti da je ovo postupak osiguranja tražbine i da će protivnik osiguranja svakako biti u mogućnosti istaknuti navedeni prigovor eventualno u postupku prisilnog ostvarenja osigurane tražbine - eventualnoj ovrsi kao žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

8. U svakom slučaju ovaj sud nije ovlašten odlučivati o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a.

9. U ocjeni žalbenog navoda kojim žalitelj osporava pravilnost pobijanog rješenja zbog pogrešno označenog prezimena protivnika osiguranja („RL“ umjesto "VL"), valja kazati da se radi o očiglednoj pogrešci u pisanju te da prvostupanjski sud u svako doba može i treba ispraviti pobijano rješenje.

10. S obzirom da žalbenim navodima protivnik osiguranja nije doveo u sumnju pravilnost rješenja o osiguranju, valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a čija primjena proizlazi iz članka 21. stavka 1. OZ-a.

Dubrovnik, 09. srpnja 2025.

Sutkinja

Marija Vetma