Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2223/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mići Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu i 1. protustranke DZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke mldb.KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. protustranke mldb. FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskih nasljednika iza pok. Dalibora Vodarića, zastupani po punomoćniku Nikoli Kardumu, odvjetnik u Rijeci, radi prijedloga za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-50/2017-38 od 30. siječnja 2025., dana 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba protustranaka, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj R1-50/2017-38 od 30. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog protustranaka za ponavljanje postupka, kao nedopušten.

II. Nalaže se protustrankama da predlagatelju naknade troškove postupka u ukupnom iznosu od 1.220,49 €, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja, sukladno čl. 378. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) žale se protustranke zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, s prijedlogom da sud ukine pobijani dio rješenja i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači pobijano rješenje.

3. Žalba protustranaka je osnovana.

4. Pobijano rješenje temelji se na zaključku suda prvoga stupnja da ne postoje procesni uvjeti za donošenje meritorne odluke u ovom sporu. Za takav zaključak prvostupanjski sud nije naveo određene razloge. Proizlazi da je prihvatio tvrdnje predlagatelja u očitovanju na prijedlog protustranaka iz podneska od 10. rujna 2024., navodeći da je "u pravu predlagatelj kada navodi da ponavljanje postupka nije dopušteno u izvanparničnom postupku jer da Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23) ne propisuje mogućnost ponavljanja postupka". Tim je podneskom predlagatelj predložio odbacivanje prijedloga, a ako sud ne odbaci onda odbijanje prijedloga prostustranaka.

4.1. Sud prvog stupnja je dalje u obrazloženju naveo da "eventualno u smislu odredbe čl. 46. st. 1. toga Zakona u izvanparničnom postupku se može podnijeti prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja zbog onih razloga zbog kojih se može tražiti ponavljanje postupka prema odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak".

5. Žalitelji osnovano ističu sadržajno žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su prije svega u obrazloženju rješenja izostali ikakvi razlozi za odluku o odbacivanju prijedloga uz zaključak da ponavljanje postupka nije dopušteno u izvanparničnom postupku.

6. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U tom slučaju sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska (stavak 2. istog članka).

6.1. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (stavak 3. istog članka).

6.2. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (stavak 4. istog članka).

6.3. Tužba, ovdje prijedlog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106. ZPP, a sukladno čl. 186. st. 1. ZPP).

6.4. Sukladno čl. 106. st. 2. ZPP, podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište odnosno boravište stranaka, njihove zakonske zastupnike i punomoćnike ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

7. Prvostupanjski sud nije dao nikakvu ocjenu na svoje navode da "eventualno u smislu odredbe čl. 46. st. 1. toga Zakona u izvanparničnom postupku se može podnijeti prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja zbog onih razloga zbog kojih se može tražiti ponavljanje postupka prema odredbama zakona kojima se uređuje parnični postupak", niti je dao ocjenu je li prijedlog protustranaka podoban za raspravljanje te nije naveo niti zakonsku odredbu na temelju koje je odbacio prijedlog protustranaka.

8. Naime, prijedlog protustranaka sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti.

8.1. Važno je istaknuti da sudac nije vezan nazivom podneska, ni tamo navedenom pravnom osnovom (analogna primjena čl. 186. st. 3. ZPP-a), već njegovim sadržajem, pa će s podneskom, ovdje prijedlogom protustranaka od 2. listopada 2023. postupiti prema njegovom sadržaju, smisleno tumačeći odredbu čl. 46. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku kojim je propisano: "U izvanparničnom postupku može se podnijeti prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja zbog onih razloga zbog kojih se može tražiti ponavljanje postupka prema odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak" te stavka dva toga članka kojim je propisano: "Zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka sud može po službenoj dužnosti preinačiti ili ukinuti pravomoćno rješenje ako je bio ovlašten po službenoj dužnosti pokrenuti taj postupak, osim ako zakonom nije drukčije određeno" te stavak tri toga članka kojim je propisano: "Postupak iz ovoga članka provodi se uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak o ponavljanju postupka.".

8.2. Također, sud će kod odlučivanja imati na umu i odredbu čl. 47. Zakona o izvanparničnom postupku.

9. Iz iznesenih razloga a kako je ostvarena bitna povreda odredaba paničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 109. ZPP (na koju bitnu povredu opisno ukazuju žalitelji) jer je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbu čl. 109. ZPP što je utjecalo na pravilnost pobijane odluke, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud raspraviti o osnovanosti prijedloga protustranaka te će tek potom biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Sudac:

Ivica Veselić