Poslovni broj: Usž-3512/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ČR iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, Antuninska 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ZR iz [adresa], radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-486/2022-6 od 3. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-486/2022-6 od 3. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/21-07/486, URBROJ: 541-11/1-22-2 od 19. siječnja 2022., kojim je u izvršenju presude ovog Suda, pod poslovnim brojem: Usž-1276/19-2 od 17. prosinca 2020., poništeno rješenje Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-932-07/04-02/00412, URBROJ: 541-25-1/1-12-26 od 27. siječnja 2012. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

1.1. Potonjim rješenjem prvostupanjskog tijela od 27. siječnja 2012. ostavljeno je na snazi rješenje tog Ureda KLASA: UP/I-932-07/04-02/412, URBROJ: 541-20-01/7- 04- 2 od 1. prosinca 2004., kojim je izvršena promjena na zemljištu opisanom kao k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na način da se od iste čestice formiraju dvije nove građevinske čestice i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera) odnosno da se od zk.č. 784/2 K. O. [katastarska općina] formiraju zk.č. 784/2 i 784/4 (građevinske parcele u staroj izmjeri).

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu, u kojoj, iznoseći kronologiju dosadašnjeg tijeka postupka, u bitnom navodi da iako nema dvojbe da je tuženik vezan pravnim shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, spornim smatra što tuženik nije detaljnije obrazložio razloge zbog kojih je smatrao da nisu osnovani žalbeni razlozi, odnosno zbog kojih valja ostaviti na snazi rješenje prvostupanjskog tijela od 1. prosinca 2004. godine. Tvrdi da je tuženik u svojoj odluci trebao utvrditi da je rješenjem od 1. prosinca 2014. izvršena promjena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da se od iste formiraju dvije građevinske parcele 1890/1 i 1890/2 k. o. [katastarska općina], odnosno da se od zemljišnoknjižnih nekretnina 784/2 formiraju 784/2 i 784/4 k. o. [katastarska općina], da je zainteresirana osoba bila vlasnik nekretnine oznake 785 k. o. [katastarska općina], da se diobom čest. 784/2 k. o. [katastarska općina] formiraju nekretnine zemljišnoknjižne oznake 784/2 i 784/4 k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) te da se diobom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ni na koji način ne zadire u pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da dioba čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 1890 k. o. [katastarska općina] nije ni u kakvoj vezi s postojanjem, oblikom i površinom nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naglašava da je upravno tijelo trebalo samo iznijeti činjenice i obrazložiti razloge na temelju kojih ne postoje razlozi za obnovu upravnog postupka diobe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što se moglo obrazložiti činjenicom da zemljišnoknjižna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nisu predmet diobe. Slijedom svega navedenog predlaže poništiti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga temeljem članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., 110/21. dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda prvostupanjskog suda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka u spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno u izvršenju presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1276/19-2 od 17. prosinca 2020. kojom je, po žalbi, ovdje zainteresirane osobe, poništena presuda Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem UsIkat-31/17 od 2. svibnja 2018. i rješenje tuženika KLASA: UP-II-932-07/12- 07/164, URBROJ: 541-03-04-01/3-13-2 od 21. ožujka 2014. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Poništenom prvostupanjskom presudom bio je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje zainteresirane osobe) radi poništenja rješenja tuženika KLASA: UP-II-932-07/12-07/164, URBROJ: 541-03-04-01/3-13-2 od 21. ožujka 2014., a kojim je pak bila odbijena žalba protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 27. siječnja 2012. kojim je ostavljeno na snazi rješenje tog Ureda KLASA: UP/I-932- 07/04-02/412, URBROJ:541-20-01/7-04-2 od 1. prosinca 2004., a kojim je na prethodno opisan način izvršena promjena u katastru zemljišta.

7. Poništavajući citiranu prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika od 21. ožujka 2014., ovaj Sud je u odluci poslovni broj: Usž-1276/19-2 od 17. prosinca 2020. utvrdio da iz spisa predmeta i to parcelacijskog elaborata prije obnove postupka, kao i parcelacijskog elaborata u obnovljenom postupku proizlazi da je predmetom parcelacije bila k. č. br. [katastarska čestica] površine 500 m2 od koje se formiraju k. č. br. [katastarska čestica] površine 250 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 250 m2 (ukupno 500 m2), odnosno stare izmjere č. zem. [katastarska čestica], bez iskazane površine, u novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] površine 250 m2 (odgovara k. č. br. [katastarska čestica]), k. č. br. [katastarska čestica] površine 250 m2 (odgovara k. č. br. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] površine 48 m2 (od dijela k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica]), dakle ukupne površine 548 m2. Sud je, također, utvrdio da dopunjenom parcelacijskom elaboratu, odnosno prijavnim listovima od 21. srpnja 2011. ne prileži kopija katastarskog plana, dok iz kopije katastarskog plana od 2004. godine, koja je sastavni dio parcelacijskog elaborata prije obnove postupka, proizlazi da su granice odnosno međe u odnosu na česticu 785 (stare izmjere) odnosno česticu 1892 (nove izmjere) različite.

8. Obzirom da je Sud na temelju prethodnih utvrđenja utvrdio kako k. č. br. [katastarska čestica] nema iskazanu površinu, a da novonastala čestica 784/5 površine 48 m2 nastaje od dijela 1891 i 1892, također bez iskazanih površina tih dijelova te da, spisu predmeta, ne prileži niti kopija katastarskog plana s prikazanim stanjem prije i nakon promjene, to je presudom od 17. prosinca 2020. poništio presudu Upravnog suda u Splitu i rješenje tuženika od 21. ožujka 2014. i vratio predmet tuženiku na ponovni postupak.

9. Odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a propisano je da u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

10. Ovdje osporenom prvostupanjskom presudom potvrđena je pravilnost stajališta tuženika koji je, sukladno naprijed navedenoj odluci ZUS-a, u izvršenju odluke ovog Suda od 17. prosinca 2020., poništio rješenje Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I-932-07/04-02/00412, URBROJ: 541-25-1/1-12-26 od 27. siječnja 2012. i vratio predmet tom tijelu na ponovni postupak radi dopune postupka u smislu prethodno iznesenih primjedbi ovog Suda zauzetih u toj odluci.

11. Naime, smisao citirane odredbe članka 81. stavka 2. ZUS-a, kojom se razrađuje odredba o obveznosti sudskih odluka (iz članka 10. ZUS-a), u upravnom sporu jest da se tijela koja donose upravne akte moraju pridržavati ne samo dispozitiva sudskih odluka, već u izvjesnom smislu i obrazloženja kao i primjedaba suda u vezi s postupkom.

12. Slijedom svega navedenog, to je i prema ocijeni ovog Suda, tuženik, donošenjem osporenog upravnog akta kojim je poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak prvostupanjskom javnopravnom tijelu postupio u skladu s primjedbama i uputom Suda danim u presudi poslovnim brojem Usž-1276/19- 2 od 17. prosinca 2020., a što je pravilnim našao i prvostupanjski sud.

13. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić