Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-181/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Povrv- 94/2024 od 4. listopada 2024., dana 9. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj Povrv-94/2024 od 4. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem pod točkom I. izreke riješeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, te je pod točkom II. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Pirjač u Dubrovniku broj Ovrv-6822/2023 od 5. ožujka 2024. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR u roku od 15 dana.
2. Protiv te odluke žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, pa se primjenjuju odredbe članaka 457. – 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koje se odnose na spor male vrijednosti.
6. Prvenstveno je istaći da iako se u predmetnom slučaju žalba podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tužitelj u žalbi ne konkretizira o kojoj bitnoj povredi bi bilo riječ, a ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 365. stavku 2. ZPP, ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredom članka 465. ZPP propisano je da će sud u pozivu za pripremno ročište, među ostalim, upozoriti stranke da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu ako se ispune uvjeti iz članka 291. stavka 4. ovoga Zakona, da na pripremnom ročištu ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona, da će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 9. ovoga Zakona to ne bude moguće, te da se odluka može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
7.1. Prema odredbi članka 291. stavka 4. ZPP ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8. Imajući u vidu procesnu situaciju s ročišta od 4. listopada 2024., tj. da je s pripremnog ročišta neopravdano izostao uredno pozvani punomoćnik tužitelja, a prisutni tuženik se nije htio upustiti u raspravljanje, ostvarene su pretpostavke iz odredbe članka 291. stavak 4. ZPP, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
9. U odnosu na žalbene navode tužitelja glede opravdanosti izostanka s ročišta pozivanjem na podnesak od 3. listopada 2024., navesti je da je prvostupanjski sud taj zahtjev ocijenio neosnovanim.
9.1. Protivno žalbenim prigovorima, u okolnostima nedolaska tužitelja na pripremno ročište na koje je uredno pozvan gotovo 3 mjeseca prije održavanja ročišta, prvostupanjski sud je pravilno primijenio naprijed citirane mjerodavne zakonske odredbe kada je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, jer je za sud pridržano pravo odlučiti hoće li prijedlog za odgodu ročišta prihvatiti, ili će taj prijedlog odbiti, kao i u predmetnom postupku, jer prvostupanjski sud očito nije našao da bi razlog zbog kojeg se traži odgoda ročišta bio takvog značaja koji bi objektivno mogao opravdati odgodu ročišta. Ovo sve imajući u vidu kada je ročište zakazano i vrijeme njegovog održavanja, pa je tužitelj trebao biti svjestan da se nedolaskom na ročište, pa i uz stavljanje prijedloga za odgodu, izlaže rizicima nastupanja određenih pravnih posljedica.
10. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost odluke o troškovima postupka koja je donesena u skladu s odredbom članka 158. stavka 1. ZPP.
11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje u žalbi ukazuje tužitelj, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, pri čemu je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe valjalo odbiti, jer sa podnesenom žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. ZPP).
U Šibeniku, 9. srpnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
