Poslovni broj: UsII-106/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, zastupanog po zaposleniku tužitelja MP, protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, klasa: UP/II-034-02/25-01/49, urbroj: 354-02/10- 25-8 od 28. ožujka 2025., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Spegra d.o.o. OIB: 31002922849, Split, Petravićeva 23, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke 1. rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/49, urbroj: 354-02/10-25-8 od 28. ožujka 2025. II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. i

r i j e š i o  j e

I. Prekida se upravni spor u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništavanje točke 2. rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/49, urbroj: 354-02/10-25-8 od 28. ožujka 2025.

II. Za trajanja prekida spora prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje radnji u sporu.

III. Sud će nastaviti spor po službenoj dužnosti po okončanju postupka koji se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem: Usoz-55/2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika poništava se dokument "Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima", u dijelu koji se odnosi na točku e) "Zahtjevi za obavljanje djelatnosti građenja" u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2025/S F02-0000563, predmet nabave: sanacija Gradskog stadiona Poljud prema modelu "Projektiraj i gradi", naručitelja Grad Split, Split (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke osporenog rješenja naloženo je tužitelju da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi žalitelju Spegra d.o.o. Split, troškove žalbenog postupka u iznosu od 67.610,00 €,

2. Protiv naprijed navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu, koju je, postupajući po rješenju Suda uredio podneskom od 11. lipnja 2025. Tužitelj u žalbi navodi da prema pravnom shvaćanju tuženika potvrde iz članka 69. stavka 3. u svezi članka 98.a stavka 1. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje nije uvjet za započinjanje obavljanja djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi pod pretpostavkom uzajamnosti nego ima deklaratorni karakter. Smatra da naprijed navedeno shvaćanje nije osnovano te upire na odredbu članka 49. stavka 2., članka 53. stavka 2., članka 162. stavka 2. podstavka 2., članka 167. stavka 1. podstavka 1., članka 167. stavka 1. podstavka 1., 2., 3. i 4., članka 167. stavka 3., članka 168. stavka 3. podstavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24.) koje odredbe citira. Ističe da iz tih odredaba Zakona proizlazi cijeli niz prekršajnih odredbi ukoliko se građenje izvodi ili se isto povjeri gospodarskom subjektu koji ne ispunjava minimalne zakonske uvjete za obavljanje djelatnosti građenja prema posebnom zakonu. Na isto upućuju i odredbe članka 10. i 12. Zakona o građevinskoj inspekciji. Stoga je jasno da Zakon o gradnji upućuje na primjenu odredaba Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje te se kod utvrđivanja ispunjenja uvjeta za obavljanje djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj ne može pristupiti građenju ukoliko izvođač prethodno ne udovoljava uvjetima propisanim Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje. Ističe da se u konkretnom slučaju radi o uvjetu koji je dokumentacijom o nabavi propisan isključivo za gospodarske subjekte iz trećih zemalja (zemlje koje nisu članice EGP-a i STO-a) pa je postupak utvrđivanja uzajamnosti kod obavljanja djelatnosti građenja u isključivoj nadležnosti Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine o čemu svjedoče i priložena tumačenja odredbi uzajamnosti nadležnog Ministarstva. Potvrda iz članka 69. stavka 3. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje je službeni dokument da određena pravna osoba ostvaruje pravo na obavljanje djelatnosti na privremenoj i povremenoj osnovi u Republici Hrvatskoj uz potvrđenu uzajamnost. Navodi da je naručitelj jasno propisao kako će ugovorne strane sklopiti ugovor o javnoj nabavi radova u pisanom obliku najkasnije u roku do trideset dana od dana izvršnosti odluke o odabiru. Naručitelj je odredio rok sklapanja ugovora o javnoj nabavi do 30 dana od dana izvršnosti odluke o odabiru, s obzirom na rok provedbe aktivnosti gradnje (31 mjesec) i potrebe započinjanja građenja odmah nakon završetka Hrvatske nogometne lige (25. svibnja 2025.). Naručitelj je vezano za predmetni postupak proveo prethodno savjetovanje u trajanju od 30. prosinca 2024. god 10. siječnja 2025. (12 dana) objavio nadmetanje od 27. siječnja 2025. do 11. ožujka 2025. (44 dana) pa u konkretnom slučaju gospodarski subjekti imaju dostatno vremena, minimum 81 dan da ishode navedenu potvrdu. Opreza radi pobija i točku 2. izreke osporenog rješenja kojom je naređeno tužitelju nadoknaditi žalitelju (Spegra d.o.o. Split) troškove žalbenog postupka u iznosu od 67.610,00 €. Ističe da je tuženik pet žalbenih navoda ocijenio neosnovanim, dok je žalbu usvojio u odnosu na samo jedan žalbeni navod zbog čega smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 431. stavka 5. Zakona o javnoj nabavi. U konkretnom slučaju navedena odredba ne propisuje mogućnost tuženiku da u slučaju djelomičnog usvajanja žalbe odluči da troškove žalbenog postupka u cijelosti podmiruje naručitelj, sada tužitelj te upire na odluke ovog Suda poslovni broj: Us II- 52/2019, Us II-230/2023. Predlaže da se tužba usvoji, poništi rješenje tuženika te odbije žalba žalitelja Spegra d.o.o., naloži žalitelju Spegra d.o.o. da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 67.610,00 € te da tuženik naknadi tužitelju troškove ovog postupka. Podredno predlaže da se tužba usvoji te poništi točka 2. izreke rješenja tuženika te naloži naručitelju Gradu Splitu, Split da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju Spegra d.o.o. Split troškove žalbenog postupka u iznosu od 11.268,33 €, dok se u preostalom dijelu do zatraženih 66.610,00 € zahtjev odbija te da tuženik nadoknadi tužitelju trošak ovog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da iz odredaba Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje i to iz odredbe članka 69. u svezi odredbe članka 98.a stavka 1. proizlazi da potvrda koju izdaje nadležno Ministarstvo nije uvjet za započinjanje obavljanja djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi. Strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost građenja može i prije pribavljanja sporne potvrde početi obavljati djelatnost građenja u Republici Hrvatskoj, a jedina njena dužnost je prethodno o tome obavijestiti nadležna ministarstva i dostaviti odgovarajuće dokaze. Dakle, potvrda koju izdaje nadležno ministarstvo ima isključivo deklaratorni značaj odnosno nije dokument kojim strana pravna osoba (sa sjedištem u drugoj državi, koja obavlja djelatnost građenja) stječe pravo na obavljanje djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi, kako to pogrešno tumači tužitelj. Dostavljenim dokazima u tužbi tužitelj nije uspio osporiti ocjenu tuženika, budući je dostavio dokaze na okolnost postojanja uzajamnosti između Republike Hrvatske kao članice Europske unije i Republike Srbije, Bosne i Hercegovine - Federacije BiH, Republike Srpske i Distrikta Brčko u obavljanju poslova djelatnosti projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja. Međutim pretpostavka postojanja uzajamnosti ovdje nije predmet spora, već je predmet spora je li tužitelj postupio sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske kad je potvrdu, iz članka 69. stavka 3. Zakona, propisao kao uvjet za započinjanja obavljanja djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi. Tužitelj u tužbi objašnjava da je propisao primjereno dugi rok za dostavu sporne potvrde. Međutim, upravo iz tužbenih navoda proizlazi da tužitelj očekuje da svi oni ponuditelji, strane pravne osobe sa sjedištem u drugoj državi kad obavljaju djelatnost građenja imaju spremne odnosno pribavljene sporne potvrde i prije odabira, iako je odredbama dokumentacije o nabavi propisao da potvrdu Ministarstva dostavlja samo onaj ponuditelj koji bude odabran za sklapanje ugovora. Stoga nije točna tvrdnja tužitelja da gospodarski subjekti imaju minimalno 81 dan za ishoditi potvrdu iz članka 69. Zakona jer ta tvrdnja nema uporište u dokumentaciji o nabavi. U odnosu na troškove žalbenog postupka ističe da je žalitelj tražio poništenje dijela dokumentacije o nabavi zahvaćenog nezakonitošću, a tuženik je poništio dio dokumentacije o nabavi koji je zahvaćen nezakonitošću u kojem slučaju žalitelj ima pravo na cjelokupni trošak. Ovo stoga što je pri odlučivanju o zakonitosti odnosno nezakonitosti dokumentacije o nabavi dovoljno da se jedan od žalbenih navoda ocjeni osnovanim bez obzira na ostale iznesene navode, pri čemu upućuje na odluke Suda Us II-117/2022, Us II-93/2023, Us II-73/2025. Dakle, polazeći od žalbenog zahtjeva žalitelja da se poništi dio dokumentacije o nabavi zahvaćen nezakonitošću te ishoda žalbenog postupka odnosno poništenja dijela dokumentacije o nabavi zahvaćenog nezakonitošću razvidno je da je žalitelj sa žalbom uspio zbog čega mu je valjalo priznati troškove žalbenog postupka. Predlaže tuženi zahtjev odbiti, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da sud riješi stvar.

4. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu Spegra d.o.o. Split nije Sudu dostavila odgovor na tužbu.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju.

6. Tužbeni zahtjev za poništavanje točke 1. izreke rješenja tuženika nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, kao naručitelj, objavio dana 27. siječnja 2015. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2025/S F02-0000563, predmet nabave: sanacija gradskog stadiona "Poljud" prema modelu "Projektiraj i gradi".

8. Ovdje zainteresirana osoba Spegra d.o.o. Split na sadržaj dokumentacije o nabavi izjavila je žalbu koju je tuženik ocijenio osnovanom u dijelu koji se odnosi na Uvjete i zahtjeve koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima i to u odnosu na točku e) "Zahtjevi za obavljanje djelatnosti građenja" te ju u tom dijelu i poništio.

9. Naime, tužitelj je točkom e) dokumentacije o nabavi "Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima", "Zahtjevi za obavljanje djelatnosti građenja" propisao da strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost građenja može, pod pretpostavkom uzajamnosti, u Republici Hrvatskoj na privremenoj i povremenoj osnovi, obavljati one poslove koje prema propisima države u kojoj ima sjedište ovlaštena obavljati, nakon što o tome obavijesti Ministarstvo izjavom u pisanom obliku. U tu svrhu odabrani ponuditelj mora nakon izvršnosti odluke o odabiru, a prije potpisivanja ugovora o javnoj nabavi

dostaviti: potvrdu Ministarstva nadležnog za poslove graditeljstva i prostornog uređenja u Republici Hrvatskoj te ako u propisanom roku odabrani ponuditelj ne dostavi sve potrebne dozvole i ovlaštenja smatrat će se da je odustao od svoje ponude te će naručitelj naplatiti jamstvo za ozbiljnost ponude i pristupiti ponovnom rangiranju ponuda u skladu s člankom 307. stavak 7. Zakona o javnoj nabavi/2016.

10. Odredbom članka 69. stavka 1. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje ("Narodne novine", broj: 78/15., 118/18. i 110/19., dalje: ZPDPUIG) propisano je da strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost prostornog uređenja, projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja, odnosno kontrole projekta te strana pravna ili strana fizička osoba obrtnik koja obavlja djelatnost građenja može u Republici Hrvatskoj, pod pretpostavkom uzajamnosti, na privremenoj i povremenoj osnovi, obavljati one poslove koje prema propisima države u kojoj ima sjedište ovlaštena obavljati ako prije početka prvog posla izjavom u pisanom ili elektroničkom obliku izvijesti o tome Ministarstvo, uz uvjet da dostavi isprave kojima se dokazuje pravo obavljanja djelatnosti u državi sjedišta strane osobe te da je pokrivena jamstvom, odnosno osiguranjem od odgovornosti za štetu koju bi obavljanjem djelatnosti mogla učiniti investitoru ili drugim osobama, pri čemu se priznaje jednakovrijedno jamstvo, odnosno osiguranje sklopljeno u državi sjedišta strane osobe. Prema stavku 2. navedenog članka Zakona, pretpostavka uzajamnosti iz stavka 1. ne primjenjuje se na stranu pravnu osobu sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost prostornog uređenja, projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja, odnosno kontrole projekta te stranu pravnu i stranu fizičku osobu obrtnika koji obavlja djelatnost građenja sa sjedištem u drugoj državi EGP-a odnosno državi članici Svjetske trgovinske organizacije. Prema stavku 3. navedenog članka Zakona, Ministarstvo provodi postupak provjere podataka iz stavaka 1. i 2. ovoga članka i o tom izdaje potvrdu.

11. Nadalje, odredbom članka 98.a stavka 1. ZPDPUIG-a propisana je novčana kazna za prekršaj strane pravne osobe koja u Republici Hrvatskoj privremeno ili povremeno obavlja poslove prostornog uređenja, projektiranja i/ili stručnog nadzora građenja, kontrole projekata ili poslove građenja, a prije početka prvog posla izjavom u pisanom ili elektroničkom obliku o tome nije obavijestila Ministarstvo i nije dostavila isprave iz članka 69. stavka 1. Zakona.

12. Iz navedenih međusobnih povezanih odredaba proizlazi da potvrda iz članka 69. stavka 3. Zakona (koju Ministarstvo izdaje nakon provjere podataka iz članka 69. stavka 1. Zakona) nije uvjet za započinjanje obavljanja djelatnosti u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi, već strana pravna osoba sa sjedištem u drugoj državi koja obavlja djelatnost građenja može i prije pribavljanja potvrde početi obavljati djelatnost nakon dane izjave nadležnom Ministarstvu uz koju dostavlja odgovarajuće isprave. Stoga pravilno zaključuje tuženik da je jedina dužnost te osobe prethodno o tom obavijestiti nadležno Ministarstvo uz dostavu odgovarajućih isprava. Ako bi strana pravna osoba koja obavlja djelatnost građenja započela obavljati djelatnost građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi, a prije početka prvog posla izjavom u pisanom ili elektroničkom obliku o tome nije obavijestila Ministarstvo i nije dostavila isprave može biti kažnjena novčanom kaznom za prekršaj. Proizlazi dakle da tužitelj nije postupio sukladno pozitivnim propisima Republike Hrvatske, kad je potvrdu iz članka 69. stavka 3. ZPDPUIG propisao kao uvjet za započinjanje obavljanja djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi budući se radi o potvrdi koja ima isključivo deklaratorni značaj te nije dokument kojim strana pravna osoba stječe pravo na obavljanje djelatnosti građenja u Republici Hrvatskoj na privremenoj ili povremenoj osnovi.

13. Neosnovano je pozivanje tužitelja na odredbe Zakona o gradnji budući su uvjeti i način pod kojim strana pravna i fizička osoba može obavljati stručne poslove i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje u svojstvu ovlaštene osobe, propisani Glavom

VIII. ZPDPUIG, a ne Zakonom o gradnji.

14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II.) izreke utemeljena je na odredbi članka 144. istog Zakona kojom nije propisana mogućnost naknade troškova spora stranci koju ne zastupa odvjetnik ili osoba koja ima pravo na zakonom propisanu naknadu, kao i na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da tužitelj u sporu nije uspio.

15. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži poništavanje točke 2. izreke osporenog rješenja, a koja se odnosi na troškove žalbenog postupka, Sud je odlučio da se upravni spor prekida. Sud je prekinuo spor do donošenja odluke u postupku ocjene zakonitosti Tarifnog broja 25. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 128/23.) budući je II. vijeće financijskog i radno- pravnog odjela podnijelo Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za pokretanje postupka ocjene zakonitosti tog tarifnog broja, koji se vodi pod poslovnim brojem Usoz-55/2024. Stoga je na temelju odredbe članka 105. stavak 2. točka 2. i stavak 4. i 5. ZUS-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 9. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković