Poslovni broj: Usž-2548/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, Rimski put bb, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi katastarske izmjere, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4699/2023-8 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4699/2023-8 od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/53, URBROJ: 541-11/2- 23-2 od 12. rujna 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/53, URBROJ: 541-11/2-23-2 od 12. rujna 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Krapina, KLASA: UP/I-932-04/23-03/2, URBROJ: 541-13-02/4-23-2 od 17. veljače 2023.
1.2. Rješenjem upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I-932-04/23-03/2, URBROJ: 541-13-02/4-23-2 od 17. veljače 2023. odbijen je prigovor tužiteljice broj 128 uložen na podatke katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] Nova za novoformirane k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica].
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je podnijela prigovor u odnosu na novoformiranu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova, a u svezi parcelacije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], a koja ima nove brojeve k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Ovo iz razloga što smatra da oblik i površina ne odgovaraju stanju na terenu. Naglašava da je kupila nekretninu 2019. godine, slobodnu od tereta. Tvrdi da preko njezine nekretnine prolazi služni put (radi kojeg se vodi sudski spor: P-1251/2022) u korist jednog domaćinstva, no da se ne radi o cesti koja je u uporabi većem broju ljudi. Iz tih razloga tvrdi da joj je novom izmjerom povrijeđeno pravo vlasništva iz članka 48. Ustava Republike Hrvatske i članka 1. Protokola broj 3 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Nadalje ukazuje da, prema zapisniku, ona nije prisustvovala očevidu (ne navodi datum očevida), već da je na njemu prisustvovala treća osoba koju ona nije ovlastila za zastupanje. Smatra da su povrijeđena pravila upravnog postupka jer da iz povratnica ne proizlazi da je bila pozvana prilikom izmjere na terenu. Iz tih razloga smatra da joj je povrijeđeno i pravo na pravično suđenje. Zaključno, mišljenja je da Gradsko vijeće Grada Krapine nije moglo donijeti Odluku o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj upotrebi te se u prilog tome poziva na odluku ovog Suda poslovni broj: Usoz- 30/2018-5 od 30. listopada 2018. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda te usvojiti tužbeni zahtjev te poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud nalazi da ne postoji ni jedna žalbena osnova zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Najprije valja reći da iz podataka spisa tuženika proizlazi kako je, postupajući po prigovoru tužiteljice broj 128, dana 12. prosinca 2022. izvršen terenski očevid na kojem je tužiteljica, kao nositeljica vlasničkih prava na zemljištu koje je predmet parcelacije, prisustvovala te tako sudjelovala u provedenom upravnom postupku, iako je odbila potpisati zapisnik. Tom su očevidu pristupili i VC, RC te GC. Nadalje, treba istaknuti da je prvostupanjski sud održao i raspravu na kojoj je tužiteljica bila prisutna, iz čega proizlazi da je tužiteljica sudjelovala i u upravnom sporu. Stoga joj je pružena stvarna mogućnost da se izjasni o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi o povredi prava na pravično suđenje.
6. U konkretnoj upravnoj stvari, nova katastarska izmjera započeta je odlukom Državne geodetske uprave u sporazumu s ministarstvom nadležnim za poslove pravosuđa, KLASA: 931-04/19-04/13, URBROJ: 541-04-01-01/1-19-7 od 31. srpnja 2019. („Narodne novine“, broj: 76/19.). Za nerazvrstanu cestu na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova postoji i Odluka o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Krapine, KLASA: 363-02/22-01/0017, URBROJ: 2140-1-04-0406-22-01 od 21. prosinca 2022.
7. Prema podacima spisa predmeta, u postupku nove katastarske izmjere na području predmetne katastarske općine, prvostupanjsko je upravno tijelo, od ranije jedinstvene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova formiralo tri nove čestice - k. č. [katastarska čestica] dvorište, nadstrešnica i kuća površine 382 m[2] , k. č. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta površine 1022 m[2] i k. č. [katastarska čestica] pomoćna zgrada i livada površine 582 m . Tužiteljica je podnijela prigovor broj 128, kojim se protivi formiranju novih katastarskih čestica i traži da ranija k. č. [katastarska čestica] ostane jedinstvena cjelina.
8. Kako se ovdje radi o novoj katastarskoj izmjeri prilikom koje se činjenično stanje utvrđuje prema stvarnom stanju na terenu i prema načinu korištenja na terenu (između novoformiranih čestica u vlasništvu tužiteljice nalazi se asfaltirana cesta), a što proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog predmeta, primjerice iz aerofotogrametrijskog snimka iz 1968. godine (cesta je i tada bila vidljiva), to je tuženik rješenje prvostupanjskog upravnog tijela osnovano ocijenio zakonitim, a prvostupanjski upravni sud pravilno odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.
8.1. Žalbeni prigovor tužiteljice da preko njezine nekretnine prolazi služnost puta za korist jednog domaćinstva i da se u vezi s tim vodi sudski spor, osim što ide u prilog činjeničnim utvrđenjima upravnih tijela o načinu korištenja nekretnine u vlasništvu tužiteljice, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. Naime, prvostupanjski ga je sud pravilno otklonio uz obrazloženje da je evidencija služnosti puta u nadležnosti suda i upisa u zemljišne knjige, a ne katastra.
9. Slijedom svega navedenog, u odnosu na prigovor tužiteljice o povredi prava vlasništva, Sud ocjenjuje da taj prigovor nije osnovan te da ne utječe na drukčije rješenje ove upravne stvari obzirom da katastarska izmjera odražava situaciju na terenu.
10. Zaključno, nije osnovano pozivanje tužiteljice na odluku ovog Suda broj: Usoz- 30/2018-5 od 30. listopada 2018. kojom je Sud ukinuo Odluku o proglašenju statusa javnog dobra u općoj uporabi – nerazvrstane ceste za nekretnine u k. o. [katastarska općina] – Odluka br. 5, „Službeni glasnik Grada Biograda na Moru“, broj: 3/18. Ovo iz razloga što je navedenom Odlukom u tom konkretnom slučaju ocijenjeno da Odluka nije u skladu sa zakonom dok Odluka o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi koju je donijelo Gradsko vijeće Grada Krapine, KLASA: 363- 02/22-01/0017, URBROJ: 2140-1-04-0406-22-01 od 21. prosinca 2022. nije bila predmetom ocjene zakonitosti.
11. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni prigovori tužiteljice, kojima ponavlja prigovore istaknute u upravnom postupku i tužbi, ne ukazuju na drugačije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
