Poslovni broj: Usž-1762/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenica Marija Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, Riva lošinjskih kapetana 34 i Zajednički odvjetnički ured Sandra Marković, Sidonija Grbavac i Dino Gliha, odvjetnici u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 2, protiv tuženika Državnog inspektorata OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1673/2023-9 od 13. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1673/2023-9 od 13. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1673/2023-9 od 13. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I- 362-02/23- 02/646, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 10. srpnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 10. srpnja 2023. u točki 1. naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju, uklanjanje: - objekta od blok opeke tloc. vel. 9,0x6,0 m natkrivenog jednostrešnim krovištem sa pokrovom mediteran crijepom, sa ugrađenim ulaznim vratima i prozorima, zajedno sa drvenom nadstrešnicom ispred objekta tloc. vel. 3,5x6,0 m oslonjenom na 2 AB stupa - septičke jame natkrivene horizontalnom AB pločom tloc. vel. 3,0x3,0 m koje se bez građevinske dozvole grade u Punta Križi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja. U točki 2. utvrđeno je da je obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 6. srpnja 2023. Određeno je da je obustava građenja osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz daljnja upozorenja u točkama 3. do 5. tog rješenja.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. U žalbi navodi da presuda nije dostatno obrazložena te je tijekom postupka i spora isticao da je pogrešan navod da se gradi objekt bez građevinske dozvole jer je objekt već izgrađen i nije u postupku građenja. Smatra da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno te da je time što nije dobio poziv za sudjelovanje na kontrolnom očevidu ostao bez prilike zaštititi svoje vlasništvo. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i da ova Sud sam riješi stvar na način da pobijano rješenje poništi te da naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora, a podredno predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti da postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.
6.1. Vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (npr. slučaj Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske), pravo stranke na pravičan sudski postupak uključuje i pravo na obrazloženu odluku o postavljenom zahtjevu, odnosno obvezu suda da jasnim i neproturječnim razlozima obrazloži svoju odluku, jer je protivnom ostvarena povreda čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6.2. Međutim, obveza obrazlaganja odluke (niti u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, niti Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu) ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, pobijana presuda sadrži valjano obrazloženje s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.
6.3. Tako je prvostupanjski sud dao dostatne razloge o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužitelj osporava da građevina nema građevinsku dozvolu te o (ne)sudjelovanju tužitelja na očevidu 6. srpnja 2023.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje građevinu objekta od blok opeke tloc. vel. 9,0x6,0 m natkrivenog jednostrešnim krovištem sa pokrovom mediteran crijepom, sa ugrađenim ulaznim vratima i prozorima, zajedno sa drvenom nadstrešnicom ispred objekta tloc. vel. 3,5x6,0 m oslonjenom na 2 AB stupa - septičke jame natkrivene horizontalnom AB pločom tloc. vel. 3,0x3,0 m koje se bez građevinske dozvole grade u Punta Križi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja.
8.1. Tužitelj naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali navodi da pogrešan navod da se gradi objekt bez građevinske dozvole jer je objekt već izgrađen i nije u postupku građenja. Međutim tijekom postupka po traženju suda nije dostavio građevinsku dozvolu za predmetnu građevinu.
9. Nadalje, odredbom članka 106. stavka 4. ZDI propisana je mogućnost donošenja rješenja bez saslušanja stranke, stoga propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika. Valja naglasiti da je tužitelju u upravnom postupku omogućeno sudjelovanje na način da mu je zapisnik s očevida provedenog 6. srpnja 2023. dostavljen na očitovanje za vrijeme upravnog spora. Slijedom navedenog nisu osnovani prigovori tužitelja da su mu time što nije prisustvovao očevid povrijeđena osnovna načela upravnog postupka.
10. Kako ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
