Poslovni broj: Usž 901/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice CI iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Stjepan Čaljkušić odvjetnik u Podstrani, Put Starog Sela 54, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Manuela Mamić odvjetnica u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3901/2021-11 od 18. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3901/2021-11 od 18. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-3901/2021-11 od 18. prosinca 2023. odbijen je zahtjev tužiteljice za proglašenjem ništetnim Rješenje o izdavanju građevinske dozvole od 21. listopada 2021. KLASA: UP/I1-361-03/21- 02/430, URBROJ: 531-07-01-03/05-21-3. i Rješenja o izdavanju građevinske dozvole od 06. srpnja 2021. KIASA: UP/I-361-03/21-01/000036 URBROJ: 2181/1-11/06/23-21- 0026.
1.1. Rješenjem tuženika od 21. listopada 2021. odbijena je žalba CI, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv građevinske dozvole Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Solin, KLASA: UP/I- 361-03/21- 01/000036, URBROJ: 2181/1-11/06/23-21-0026 od 6. srpnja 2021. a kojom građevinskom dozvolom se dozvoljava investitoru FI, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija građevine, stambene namjene, 2.b. skupine, unutar gabarita postojeće poluugrađene ruševne građevine, katnosti P+1, visine vijenca 5,81 m, mjereno od najniže kote uređenog terena sa zapadne strane, GBP 63,28 m2, Kig 0,51 (isti kao kod postojeće građevine), KisN 1,02 (isti kao kod postojeće građevine), tlocrtne površine građevine 31,64 m2, na postojećoj k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 62,00 m2, u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake T.D. A06/20, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koji je glavni projektant OI, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 475.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom navodi da zainteresirana osoba nije dokazala pravni interes iz odredbe članka 109. Zakona o gradnji te da dostavljene isprave ne predstavljaju dokaz pravnog interesa. Navodi da joj je onemogućen uvid u spis tuženika. U odnosu na otvor na istoku zgrade ukazuje da je sada proširen čime su se promijenili lokacijski uvjeti. Pobija i odluku o troškovima spora te smatra da se trebala primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanje radnje. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i poništiti pobijano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje. Potražuje troškove spora i sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude prvostupanjskog suda u granicama razloga žalbe, ovaj Sud nalazi da je osporavana presuda pravilna i na zakonu osnovana ( članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -„Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje: ZUS).
6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka, a kako to tužiteljica u žalbi navodi jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.
6.1. Suprotno mišljenju tužiteljice prvostupanjski sud je nije onemogućio u raspravljanju time što joj eventualno nije bio omogućen uvid u spis tuženika kao i prvostupanjskog tijela. Naime, tužiteljica je aktivno sudjelovala u ovom sporu putem ovlaštenog opunomoćenika, te je svakodobno mogla izvršiti uvid spis tuženika tijekom trajanja spora na temelju odredbe članka 113. ZUS-a.
7. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je iznio detaljnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju materijalnopravnih odredbi relevantnih za donošenje zakonite odluke u ovoj stvari.
8. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole .
9. U ovom upravnom sporu ocjenjuje se zakonitost rješenja tuženika kojim je potvrđena naprijed opisana građevinska dozvola, za koju je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud osnovano zaključio da je donesena u skladu s člankom 111. Zakona o gradnji kojim je propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i 5. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta te da je glavni projekt izrađen po ovlaštenim osobama i u skladu s odredbama prostorno planske dokumentacije PPUO Klis – II.ID. („Službeni vjesnik Općine Klis“, broj: 4/00, 2/09, 5/17, 8/17) u skladu s odredbom članka 110. stavka 1. točka 3. Zakona o gradnji.
11. Vezano za prigovor tužiteljice o nedostatku pravnog interesa zainteresirane osobe za izdavanje građevinske dozvole, treba reći da je iz dokaza dostavljenih u spis (izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel Solin, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], od 24. lipnja 2021.; ugovora o kupoprodaji nekretnine označene k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovjeren kod Javne bilježnice Mirjane Popovac, Split, Broj: OV-3015/2020 od 11. svibnja 2020.; izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišno-knjižni odjel Solin, z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], od 24. lipnja 2021. ; ugovora o kupoprodaji nekretnine označene k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovjeren kod Javne bilježnice Mirjane Popovac, Split, broj: OV-4626/2020 od 16. srpnja.2020.; rješenja o nasljeđivanju O-1878/2020-4 iza pok. ĆI, pok. lvana o ispravku Rješenja o nasljeđivanju O -503/84; rješenja o naknadno pronađenoj imovini iz pok. II, pok. ĆI; rješenje o nasljeđivanju iza pok. DI, pok. ĆI, ud. C, rođ. II O - 4968/20; rješenja o nasljeđivanju iza pok. AI, pok. II, rod. F O-673/01, kao i ostala Rješenja o nasljeđivanju), proizlazi da je zainteresirana osoba dokazala pravni slijed stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (od ĐI pok O pa do FI) pa tako i pravni interes za izdavanje građevinske dozvole u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. toč. 2. Zakona o gradnji.
12. U odnosu na prigovor tužiteljice da je otvor na istoku zgrade sada proširen čime su se promijenili lokacijski uvjeti treba reći da je uvidom u ispravljeni glavni projekt i grafički prikaz planiranog stanja – istočno pročelje vidljivo kako na predmetnoj nekretnini nisu planirani otvori na istočnoj strani pa ovaj sud ocjenjuje da prigovor tužiteljice u tom dijelu nije osnovan odnosno da je taj prigovor otklonjen ispravljenim glavnim projektom koji prileži spisu.
13. Nadalje, ovaj sud ocjenjuje odluku o troškovima spora zakonitom jer je donesena na temelju odredbe članka 79. stavak 2. ZUS-a primjenom odredbe Tbr.52/3 Tarife o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika važeće u trenutku donošenja odluke o troškovima spora.
14. Prema svemu navedenom, tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa je sud ocijenio pobijanu presudu zakonitom.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je o troškovima sastava žalbe odlučeno na temelju odredbe članka 79. stavak 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
