REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2115/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠUMOOPSKRBA d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 12, OIB 85775843111, zastupanog po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Palić i partneri d.o.o., Zagreb protiv tuženika DOMINO GRUPA d.o.o., Zagreb, Kostelska 10, OIB 67830204871, zastupanog po punomoćnici Silviji Marasović Bajuk, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1868/2023-10 od 5. veljače 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1819/2019 od 29. ožujka 2023., na sjednici održanoj 9. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj. Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1868/2023-10 od 5. veljače 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1819/2019 od 29. ožujka 2023. zbog povrede temeljnog prava na pravično suđenje u bitnom smatrajući da je donesena odluka arbitrarna.
2. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog predlažući da se isti odbaci i tužitelja obveže da tuženiku nadoknadi troškove sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom postupka koji je prethodio revizijskom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje.
4. U konkretnom slučaju tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije opširno navodi i analizira obrazloženje drugostupanjske izražavajući svoje neslaganje s tim obrazloženjem, posebno s ocjenom dokaza u smislu čl. 8. ZPP te s ishodom spora.
5. Ovaj sud ocjenjuje, suprotno navodima prijedloga, da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj presudi drugostupanjski je sud ocijenio provedene dokaze i odgovorio na sve odlučujuće navode te posebno obrazložio odlučnu činjenicu da nije došlo do zaključenja usmenog ugovora, na temelju čega je zahtjev tužitelja odbijen. Donesena presuda je dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
6. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. I. izreke.
7. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog spora, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
