REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MŽ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20., 114/22. i 151/22.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenice, podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 8. kolovoza 2024., klasa: 116-01/24-02/656, urbroj: 443-02-02-11-24-10, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se molba za povrat u prijašnje stanje okr. MŽ kao osnovana te se prigovor okrivljenice smatra pravodobnim.
II. Na temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske se proglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okr. MŽ, podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 8. kolovoza 2024., klasa: 116-01/24-02/656, urbroj: 443-02-02-11-24-10.
III. Izdavatelj prekršajnog naloga će spis predmeta dostaviti stvarno i mjesno nadležnom općinskom sudu.
Obrazloženje
1. Pravomoćnim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 8. kolovoza 2024., klasa: 116-01/24-02/656, urbroj: 443-02-02-11-24-10, okr. MŽ je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o strancima te joj je izrečena novčana kazna 920,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka 13,27 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga, okrivljenica je, putem branitelja, podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje, u kojoj, u bitnom, navodi da prilikom provođenja radnji koje su prethodile izdavanju prekršajnog naloga nije bila upozorena sukladno čl. 87. st. 2. Prekršajnog zakona da ima pravo služiti se svojim jezikom i da ima pravo na tumača, da joj je prekršajni nalog uručen na hrvatskom jeziku te da je branitelja angažirala tek nakon što je zaprimila rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske kojim je odlučeno, između ostalog, i da je se protjeruje iz Republike Hrvatske, tako da je tek nakon angažiranja branitelja bila upoznata sa svim svojim pravima, sa značajem provedenog inspekcijskog nadzora, kao i s mogućim posljedicama prekršajnog naloga i činjenice da je treća osoba postupila po prekršajnom nalogu i platila dvije trećine novčane kazne.
2.1. Uz molbu za povrat u prijašnje stanje, okrivljenica je podnijela i prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Molba za povrat u prijašnje stanje je osnovana.
4. Prema podacima u spisu, prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 8. kolovoza 2024., klasa: 116-01/24-02/656, urbroj: 443-02-02-11-24-10 je okr. MŽ, državljanki Argentine, uručen na hrvatskom jeziku. Na kraju prekršajnog naloga, stavljena je napomena da okrivljenica izjavljuje da razumije uputu o pravnom lijeku i priloženu obavijest“, nakon čega slijedi vlastoručni potpis okrivljenice.
5. S obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenica ne razumije hrvatski jezik u mjeri koja ne bi bila na štetu njezinih prava obrane i jamstva pravičnosti postupka te s obzirom da u prekršajnom nalogu nije naznačeno na koji način su prekršajni nalog, uputa o pravnom lijeku i obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, kao sastavni dio prekršajnog naloga, okrivljenici protumačeni i je li se radilo o prijevodu dostatnom za zaključak da okrivljenica razumije dokument i sve njegove implikacije u mjeri dostatnoj za učinkovitu obranu, a što je nužno kako bi se izbjegle bilo kakve sumnje, ovaj sud smatra da su razlozi propuštanja roka za pravodobno podnošenje prigovora opravdani.
6. Slijedom navedenog, molba za povrat u prijašnje stanje je osnovana pa se shodno tome prigovor protiv prekršajnog naloga smatra pravodobno podnesenim, kako je to i odlučeno u t. I. ovog rješenja (čl. 125. st. 6. t. 2. Prekršajnog zakona).
7. Razmatrajući podneseni prigovor, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nije stvarno nadležan za odlučivanje, jer je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.
8. Člankom 95. t. 2. Prekršajnog zakona propisano je da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nadležan odlučivati o prigovorima protiv prekršajnih naloga svih ovlaštenih izdavatelja kada je prigovor podnesen protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta.
9. Člankom 238. st. 9. i 10. Prekršajnog zakona propisano je:
„(9) Ako je podnesen prigovor iz članka 237. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona protiv prekršajnog naloga suda ili tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak koji nisu donijeli rješenje sukladno stavcima 1., 4. i 5. ovoga članka, kao i u slučaju iz stavka 7. ovoga članka, provest će se prekršajni postupak Nakon otvaranja glavne rasprave odnosno prije ispitivanja okrivljenika izdani će se prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage. Protiv rješenja o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage nije dopuštena žalba.
(10) Ako je podnesen prigovor iz članka 237. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona protiv prekršajnog naloga ovlaštenih tužitelja koji nisu donijeli rješenje sukladno stavcima 1., 4. i 5. ovoga članka, prekršajni će nalog skupa s prigovorom dostaviti nadležnom sudu radi postupanja sukladno stavku 9. ovoga članka.“
10. Slijedom prethodno citiranih zakonskih odredbi, a budući da je okr. MŽ podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (čl. 237. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona), to za odlučivanje o prigovoru u ovom predmetu nije nadležan Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, nego općinski sud, koji je obvezan provesti prekršajni postupak. Izdavatelj prekršajnog naloga će spis predmeta uputiti mjesno nadležnom općinskom sudu.
11. Stoga je, na temelju čl. 102. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao t. II. i III. Izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
