Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4828/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Engler d.o.o., Križevci, kao pravne osobe i II. okrivljenika ČE, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog društva Zagorščak i partneri, iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14., 127/17., 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-159/2023 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Engler d.o.o., Križevci i II. okrivljenik ČE, su primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, radi prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, uz obrazloženje da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetno djelo na način da bi, u konkretnom slučaju prije upisa u evidenciju Ministarstva, postupali kao Agencija za privremeno zapošljavanje radnika.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. U žalbi žalitelj u bitnom, ističe da su pobijanom odlukom okrivljenici neosnovano oslobođeni od optužbe, budući da je u Ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji koji su sklopili sa tvrtkom Rumenjak d.o.o., Križevci, jasno navedeno da okrivljenici ustupaju radnike građevinske struke tvrtki Rumnjak d.o.o. Križevci, odnosno da je predmet tog ugovora ustupanje radnika a ne podizvođenje građevinskih radova, te da se u konkretnom slučaju ne radi o poduzetničkoj slobodi, već o kršenju Zakona o radu koji propisuje da samo Agencija može obavljati poslove ustupanja radnika korisnicima pod uvjetom da je za to registrirana. Stoga predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja ponovni postupak.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, okrivljenici su pobijanom odlukom oslobođeni od optužbe da bi u svojstvu Agencije za privremeno zapošljavanje u Bjelovaru, dana 20.09.2021., radnika TE koji kod okrivljenika radio od 11.07.2019. i obavljao poslove kranista, ustupili korisniku Rumenjak d.o.o., Križevci, a prije upisa u odgovarajuću evidenciju Ministarstva, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o radu.

8. Prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe uz obrazloženje da u provedenom dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenici postupali kao Agencija za privremeno zapošljavanje, odnosno da bi drugom poslodavcu privremeno ustupili radnika, zbog toga jer se niti jedan članak Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji, koji je sklopljen sa tvrtkom Rumenjak d.o.o., Križevci, a kojim se okrivljenik obvezuje staviti na raspolaganje korisniku 10 radnika iz domene građevinsko obrtničkih radova, ne odnosi isključivo na radnika TE, niti je isti radnik zaposlen kod okrivljenika isključivo radi ustupanja korisniku. Osim navedenog, prvostupanjski sud navodi kao je temeljem provedenog dokaznog postupka, nesporno utvrđeno da je prava volja ugovornih strana odnosno njihova namjera kod sklapanja Ugovora, bila sudjelovanje tvrtke okrivljenika u svojstvu podizvođača na gradilištu tvrtke Rumenjak d.o.o., pa se u konkretnom slučaju radi o poduzetničkoj slobodi kod ugovaranja odnosa, koja nije protivna odredbama Ustava RH.

9. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ovaj sud je stajališta kako su u ponašanju okrivljenika, na način opisan u optužnom aktu, ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 11. i st. 2. Zakona o radu, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi, odnosno da se u konkretnom slučaju nije radilo o poduzetničkoj slobodi prema kojoj je stvarna namjera okrivljenika bila sudjelovanje u svojstvu podizvođača na gradilištu tvrtke Rumenjak d.o.o., odnosno nije se radilo o ustupanju poslova ili usluge radova tvrtki korisnika, već se radilo o ustupanju radnika, budući da je u Ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji sklopljenom između okrivljenika i korisnika tvrtke Rumenjak d.o.o., a na temelju kojeg Ugovora je imenovani radnik ustupljen korisniku, jasno naznačeno da je predmet istog ugovora ustupanje radnika a ne ustupanje poslova ili usluga radova, pri čemu je nebitno navođenje u Ugovoru konkretnih imena radnika. Time su okrivljenici postupali u svojstvu Agencije za privremeno zapošljavanje a da za takvu djelatnost nisu registrirani, što je protivno Zakonu o radu i ostvarili obilježja predmetnog prekršajnog djela.

10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti osnovanom i prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, koji će utvrditi sve relevantne činjenice na koje je ukazano u ovom rješenju, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.