Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. LL, zbog prekršaja iz čl. 90. t. 4. b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj: 17/70., 141/20. i 114/22.) odlučujući o žalbi okr. LL podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 8. ožujka 2024., broj: Pp-235/2022-7, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. LL i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. LL je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku od 4. ožujka 2021., broj: 58.Pp-207/2021-6 proglašen je krivim okr. LL da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 90. st. 1. t. 4. b.) Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 300,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Na temelju čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona u vezi čl. 86. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja od okrivljenika su oduzete petarde (ukupno 13) prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. prosinca 2021., broj 01491051.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka 20,00 eura.

2. Protiv te presude okr. LL osobno je podnio žalbu u kojoj ne navodi zakonske žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog povrede prava na obranu, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik ne spori da je kritične prigode posjedovao petarde, ističe da je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo blagdansko vrijeme, a petarde je godinu prije legalno kupio u dućanu. Ističe da mu u postupku nije omogućeno da se očituje o navedenom te smatra da su povrijeđene postupovne odredbe i da je presuda nezakonita.

6. Iz ovakvog sadržaja žalbe može se zaključiti da okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da mu nije omogućeno očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

6.1. Nije u pravu okrivljenik navodima žalbe, budući je prema stanju spisa predmeta okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi 5. ožujka 2024., pravilno je upozoren o svim pravima, da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, upozoren o pravu na branitelj izričito se odrekao tog svog prava te se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te je u nesmetanom izlaganju iznio svoju obranu navodeći sve činjenice koje ističe u podnesenoj žalbi. Konačno, nakon izvođenja materijalnih dokaza, na koje nije imao primjedbi i bez daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik je zapisnik o glavnoj raspravi bez primjedbe vlastoručno potpisao.

6.2. Suprotno navodima žalbe, okrivljenik je u obrani pred sudom naveo da je prije godinu dana legalno kupio u dućanu, nije znao da je došlo do promjene Zakona i da je zabranjeno posjedovanje navedenih petardi te je iskazao žaljenje jer se nije upoznao sa važećim propisima.

6.3. Čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, dok je st. 2. istog članka propisano da se počinitelj za počinjeni prekršaj može blaže kazniti ako je zabluda bila otklonjiva, a okrivljenik u obrani nije naveo nikakve opravdane razloge zbog kojih nije znao ili mogao znati da je djelo zabranjeno i zbog kojih bi bio u zabludi o protupravnosti djela.

7. Žaleći se zbog izrečene novčane kazne okrivljenik navodi da je loše imovinske situacije, a koju okolnost je, uz dosadašnje nekažnjavanje isticao pred prvostupanjskim sudom te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna znatno ublažena ispod propisanog posebnog minimuma.

7.1. Naime, za prekršaj iz čl. 90. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, ili alternativno kazna zatvora do 30 dana, a prvostupanjski je sud, cijeneći brojne olakotne okolnost na strani okrivljenika, uz činjenicu da otegotne okolnosti nisu utvrđene, ublažio novčanu kaznu znatno ispod propisanog posebnog minimuma za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.2. Ovaj drugostupanjski sud je imao u vidu da je, nakon donošenja nepravomoćne presude, kao posljedica donošenja Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" br. 114/22.), koji, zbog konverzije valute, za inkriminirani prekršaj propisuje neznatno niži posebni minimum i posebni maksimum novčane kazne. Međutim, pri ocjeni koji zakon treba primijeniti, rukovodeći se načelom konkretnosti u primjeni blažeg zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da „novi“ Zakon ne daje povoljniji rezultat za okrivljenika, budući da mu je pobijanom presudom izrečena novčana kazna niža od propisanog posebnog minimuma, a donošenje „novog“ Zakona isključivo je posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Stoga, ovaj sud smatra da u ovoj situaciji nema mjesta primjeni „novog“ Zakona, budući je novčana kazna od strane prvostupanjskog suda ublažena, zbog čega „novi“ Zakon nije povoljniji za okrivljenika.

8. Odluka o oduzimanju predmeta na zakonu je osnovana, budući da se radi o predmetima čije posjedovanje je zabranjeno.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.