Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3755/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BČ, kojeg brane odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenog BČ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/1801 URBROJ: 513-02-7002/26-25-18 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog BČ, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje void prekršajni postupak na ponovni postupak I odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni BČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.973,00 eura, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. točke 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv toga rješenja okrivljenik je putem braniteljica podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji te u bitnome navodi da se Vijeće za prekršaje u pobijanom rješenju uopće nije očitovalo na razloge iz žalbe okrivljenika od 11.05.2022. niti je obrazložilo pobijano rješenje u skladu s uputom Visokog prekršajnog suda RH, sadržanoj u Rješenju Ppž-7482/2022 od 20.11.2024. Vijeće za prekršaje je povrijedilo pravo na obranu okrivljenika. Okrivljenik je pozvan na raspravu, međutim, zatražio je odgodu rasprave, obzirom je nekoliko dana ranije otputovao na službeni put kao vozač kamiona. Okrivljenik je uredno obavijestio sud, priložio vjerodostojne isprave kojima dokazuje svoju spriječenost da pristupi na raspravu, međutim, Vijeće za prekršaje je odbilo zahtjev za odgodom te održalo raspravu unatoč odsustvu okrivljenika. Okrivljenik je želio pristupiti osobno na raspravu upravo radi utvrđenja činjenično stanja te svih okolnosti važnih za utvrđenje krivnje na strani okrivljenika, međutim, isto mu je uskraćeno, čime je povrijeđen Prekršajni zakon.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo pravo obrane okrivljenika i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pobijano rješenje o prekršaju doneseno nakon glavne rasprave održane 27. ožujka 2025., na kojoj okrivljenik nije ispitan. Nadalje, ne postoji dokaz da je okrivljenik uredno primio poziv za glavnu raspravu u smislu odredbi Prekršajnog zakona, pa zakonski uvjeti za vođenje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, pri kojoj je proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije, nisu bili ispunjeni.
8. Sud je utvrdio da je postupak vođen ponovo nakon ukidbene odluke ovog Suda (Ppž-7482/2022 od 20. studenog 2024.) te da je u ponovljenom postupku došlo do povrede prava obrane. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nepravilno je primijenilo odredbu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona jer je glavnu raspravu provelo bez sudjelovanja okrivljenika koji nije bio uredno pozvan. Analiza povratnice dostave poziva pokazuje da je poziv zaprimljen 4. ožujka 2025. od primatelja čiji identitet nije moguće utvrditi, a iz spisa ne proizlazi postojanje zahtjeva okrivljenika da se poziv dostavi opunomoćeniku za primanje pismena u smislu članka 146. stavka 3. Prekršajnog zakona. Osim toga, potpis na dostavnici nije suglasan s potpisom okrivljenika na ostalim dokumentima iz spisa koje je potpisao svojim karakterističnim potpisom (dostavnica o primitku prekršajnog naloga, punomoć, zapisnik o očevidu, preslika putovnice i dr.), pa postoji opravdana sumnja u ispravnost i urednost osobne dostave. U tim je okolnostima prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo smatrati dostavu neurednom.
- 9. Također, treba istaknuti da je u zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 27. ožujka 2025. prvostupanjsko tijelo državne uprave konstatiralo: „Voditelj postupka utvrđuje da na današnju glavnu raspravu nisu pristupili za danas pozvani za koje je dostava poziva uredno iskazana. Sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona rasprava će se održati bez uredno pozvanih…“ Očita je pogrešna konstatacija da je „dostava poziva uredno iskaza“ jer iz povratnica za okrivljenika to ne proizlazi.
-
- 10. Iz spisa je nadalje razvidno da su branitelji okrivljenika dana 24. ožujka 2025. podnijeli podnesak s opravdanjem spriječenosti okrivljenika (službeni put u Nizozemskoj) i zatražili odgodu rasprave; navedena spriječenost dokumentirana je potvrdom poslodavca uz putni nalog čija autentičnost i valjanost tijekom postupka nisu dovedene u pitanje.
-
- 11. U obrazloženju rješenja o prekršaju, Vijeće za prekršaje navodi izrijekom: „Dana 24. veljače 2025. zakazana je glavna rasprava za dan 27. ožujka 2025. na koju se nije odazvao uredno pozvani okrivljenik niti branitelj okrivljenika. U podnesku zaprimljenom u PCU Osijek dana 24. ožujka 2025. godine okrivljenik je putem branitelja opravdao spriječenost pristupa na glavnu raspravu jer se nalazi na poslovnom putu u Nizozemskoj i predložio da se današnja rasprava odgodi i naknadno nova zakaže. Vijeće nije prihvatilo zahtjev okrivljenika i smatra da je usmjeren na odugovlačenje postupka. Okrivljeni je poziv za usmenu raspravu zaprimio 4. ožujka 2025. godine, a branitelj 28. veljače 2025. godine i mogli su dostaviti pisanu obranu sukladno članku 164. stavak 1. Prekršajnog zakona.“ Međutim, ovaj Sud zaključuje da prema stanju spisa okrivljenik nije bio uredno pozvan te nije bilo namjere odugovlačenja postupka, postupak je okončan nakon jedne rasprave, koja je zakazana po ukidbenoj odluci ovog Suda, pa održavanje rasprave unatoč opravdanom traženju odgode predstavlja povredu prava na obranu, zajamčeno člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona. Pravo na obranu uključuje ne samo pravo da se iznese pisana obrana, već i pravo na osobno prisustvovanje i aktivno sudjelovanje u postupku, osobito kada se tijekom rasprave izvode dokazi koji su relevantni za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti.
-
12. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
13. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenik nije ispitan tijekom postupka, to nije imao mogućnost očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, dakle, o dokazima koji ga terete, to je u konkretnom slučaju počinjena povreda prava na obranu okrivljenika, izvjesno utjecala na presudu.
-
- 14. Slijedom svega navedenog, Sud smatra da je postupanjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, te da zbog te povrede nije moguće ispitivati dalje žalbene osnove koje se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, povredu materijalnog prekršajnog prava te odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
-
- 15. Stoga je, prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijano rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, koje će u ponovnom postupku na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
-
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.
