Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6348/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, kojeg brani Bruno Damjanac, odvjetnik iz Požege, zbog prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika BH, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 22. prosinca 2023., KLASA : 413-01/21-26/2752, URBROJ : 513-02-7002/23-23-21, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
-
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika BH, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je okrivljenik BH djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinio prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), te mu se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude.
-
- II. U preostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BH i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
III. Ako okrivljenik BH plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 180 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 180 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik BH je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.700,00 eura / 20.343,15 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. u svezi st.5. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.
2. Pod toč.II. izreke pobijanog rješenja, temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona od okrivljenika BH oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 20,59 eura / 155,14 kuna.
3. Istim je rješenjem o prekršaju okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako iz sadržaja izreke ne proizlaze obilježja predmetnog djela, da nije prihvaćen niti jedan dokazni prijedlog, a da navodnu imovinsku korist o oduzimanju predmeta može napraviti samo sud.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju povrijedilo materijalno pravo na štetu okrivljenika, pogrešno pravno označivši djelo okrivljenika i to stoga što se činjeničnim opisom djela okrivljeniku ne stavlja na teret da je ponovio prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, niti se u činjeničnom opisu djela navodi odluka kojom je do sada okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona. Slijedom istaknutog činjenični opis djela iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju nije podvediv pod zakonski opis prekršaja iz čl.192. st.5. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela kao pod toč.I. izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijano rješenje, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Okolnosti koje navodi žalitelj nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
9. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Osijek je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
10. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelu zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
11. Žalitelju valja reći još kako je glavna rasprava koja je održana na dan 11. prosinca 2023. bez nazočnosti okrivljenika, pravilno provedena jer su okrivljenik i branitelj uredno pozvani i u sadržaju prekršajnog naloga uredno upozoreni između ostaloga kako će se rasprava održati i u odsutnosti i donijeti rješenje o prekršaju. Obzirom da je pisana obrana okrivljenika zaprimljena kod tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju nakon održane glavne rasprave, na dan 20. prosinca 2023. nije uzeta u razmatranje pa nije bilo niti potrebe odlučivati o predloženim dokaznim radnjama.
12. Nije osnovan niti žalbeni navod koji se odnosi na nenadležnost oduzimanja imovinske koristi obzirom da je odredbom čl.187. Prekršajnog zakona propisano da tijela državne uprave stvarno nadležna za vođenje prvostupanjskog prekršajnog postupka vode postupak prema postupovnim odredbama ovog Zakona koje se odnose na prekršajne sudove te se potvrđuje osnovanost oduzimanja predmetne imovinske koristi temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona
13. Razmatrajući pobijano rješenje o prekršaju u odnosu na odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, okrivljeniku odmjerilo previsoku novčanu kaznu za djelo iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja kažnjavanost okrivljenika. Međutim u odnosu na ranije pravomoćne odluke o prekršajnoj kažnjavanosti, (pravomoćnost odluke 3.2.2021. i 30.12.2021.), u vrijeme donošenja ove drugostupanjske odluke, nastupila je rehabilitacija u smislu čl.77. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl.250. st.2. Prekršajnog zakona, pa je zbog toga izrečena previsoka novčana kazna, što osnovano ističe žalitelj u žalbi, te je ovaj Sud istu preinačio na način opisan u sadržaju toč.I. izreke ove presude.
14. Ovaj Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalno propisanom iznosu, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljeniku od strane ovog Suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 180 dana od primitka ove presude.
16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi.
17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 40,00 eura, u roku od 180 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
18. Zbog izloženih razloga,presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
