Broj: Ppž-3187/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MA, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi okr. MA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 10. veljače 2022., broj: 67. Pp-5659/2021, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. MA i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. MA obvezna je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 10. veljače 2022., broj: 67. Pp-5659/2021 proglašena je krivom okr. MA da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj je izrečena kazna zatvora 20 dana i primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 500,00 kuna.
2. Protiv te presude okr. MA osobno je pravodobno podnijela žalbu navodeći žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj kazni, s prijedlogom da se provede redovni prekršajni postupak u kojoj će biti saslušana.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog, te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaliteljica ničim ne obrazlaže niti konkretizira razloge zbog kojih bi činjenično stanje bilo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, odnosno kakvu činjenice je sud pogrešno utvrdio ili kakva odlučna činjenica nije utvrđena, pa se ova žalbena tvrdnja niti nije mogla ispitati i ovaj sud je smatra paušalno iznesenom, a time i neosnovanom.
6. Nadalje, nejasni su žalbeni navodi u odnosu na prekršajnopravnu sankciju kojima žaliteljica iznosi tvrdnju da joj je izrečena kazna zatvora od 20 dana velika, jer uzdržava obitelj, dijete koje pohađa osmogodišnju školu, a zadužena je u banci (ima kredite).
6.1. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao težu vrstu propisane kazne, kaznu zavora, koju je obrazložio opravdanim razlozima iznesenim u t 8) obrazloženja pobijane presude, te primijenio uvjetnu osudu, smatrajući da će se u konkretnom slučaju, postići svrha uvjetne osude kao mjere upozorenja, tako da se okrivljenici uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Stoga, ukoliko okrivljenica u roku jedne godine od primitka ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom, uvjetna osuda se neće opozvati niti odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
7. Prijedlog žalbe da se provede redovni prekršajni postupak, pozove okrivljenica i sasluša, neosnovan je i nejasan, budući da je okrivljenica jasno iznijela svoju obranu pred prvostupanjskim sudom na glavnoj raspravo držanoj 10. veljače 2022.
8. Iz navedenih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
