Broj: Ppž-8814/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. al. 16. i st. 2. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj: 17/70., 141/20.), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. odgovorne osobe LZ, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., broj: 78.Pp-4628/2022, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okr. pravne osobe MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. odgovorne osobe LZ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2022., broj: 78.Pp-4628/2022 proglašeni su krivim okr. pravna osoba MIRNOVEC PIROTEHNIKA d.o.o. i okr. odgovorna osoba LZ, da su, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz čl. 87. st. 1. al. 16. (pravilno i st. 2.), za koji je primjenom propisa o ublažavanju kazne okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna 12.000,00 kuna, a okr. odgovornoj osobi novčana kazna 3.000,00 kuna, koju su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka 300,00 kuna, svaki okrivljenik.

2. Protiv te presude okrivljenici su po branitelju odvjetniku Lovri Kovačiću podnijeli istovjetne žalbe zbog bitnih povreda prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalbe su osnovane.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da osnovano okrivljenici pobijaju prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. U odnosu na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje okrivljenici osporavaju stav suda iz pobijane presude prema kojemu je nesporno utvrđeno da su okrivljenici predmetnog dana prodali pirotehnička sredstva kategorije F2 osobama koje prilikom kupnje nisu priložile dokaz o obavljanju djelatnosti jer je riječ o najspornijem elementu čitavog prekršajnog postupka, a sud je rješenjem okrivljenicima onemogućio izvođenje dokaza na temelju kojih bi sud stekao drugačije uvjerenje. Budući da su okrivljenici tijekom postupka osporavali takvo utvrđenje činjeničnog stanja, nije jasno kako ta činjenica može biti nesporno utvrđena ako okrivljenicima nije dana mogućnost da dokažu suprotno.

6. U pravu su žalitelji da je činjenično stanje u postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer sud nije izveo dokaze predložene po okrivljenicima i ispitao svjedoke NZ, vlasnika obrta [obrt] i ĆZ, vlasnika obrta [obrt]. Naime, ispitan na glavnoj raspravi 17. svibnja 2022. odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe i svoje ime u obranu je naveo da su prodali pirotehnička sredstva –razreda F2 ugostiteljskom objektu [obrt], vl. NZ te obrtu [obrt] za šumarske usluge, trgovinu i prijevoz, vlasništvo ĆZ, bez da su isti prilikom kupnje priložili dokaz za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava. Istovremeno u spis je priložena i pisana obrana okrivljenika u kojoj tvrde su kupci prilikom kupnje predmetnih pirotehničkih sredstava priložili dokaz (izvadak iz obrtnog registra) iz kojeg nesporno proizlazi da obrti obavljaju djelatnosti za koje je dozvoljena kupnja i upotreba pirotehničkih sredstava te su predložili dokaz saslušanjem vlasnika obrta [obrt] NZ i vlasnika obrta [obrt] ĆZ.

6.1. Imajući u vidu proturječnu obranu okrivljenika u odnosu na dostavljeni dokaz prilikom kupnje, po ocjeni ovog suda, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, trebalo je u postupku ispitati navedene svjedoke, jer sud, bez provođenja navedenih dokaza nije mogao zaključiti da „provođenje tih dokaza ne bi dovelo do bitno drugačijeg činjeničnog stanja i drugačije odluke suda“. Osnovano ističu okrivljenici da sud slobodno ocjenjuje dokaznu građu, međutim, preduvjet za to je odredba čl. čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona koji popisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Naime, tek kada se važne činjenice u potpunosti izlože, sud je ovlašten slobodno ih cijeniti prema vlastitom uvjerenju, a ne na temelju pretpostavke što bi se ili ne utvrdilo izvođenjem određenih dokaza i odbiti te dokazne prijedloge uz obrazloženje da ti dokazi ne bi doveli do drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, ni do drugačije odluke suda, pri tome niti ne navodeći razloge za takav zaključak. Prvostupanjski je sud svakako trebao imati u vidu i odredbu čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Stoga, osnovano ističu okrivljenici da je u ovom predmeta činjenica jesu li kupci prilikom kupnje predočili dokaz o obavljanju djelatnosti za koju je kupnja dozvoljena od presudne važnosti za utvrđivanje je li ostvareno biće prekršajnog djela.

7. Treba navesti da je odredbom čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a to je kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u ovom prekršajnom predmetu, propisano je da se sankcionira onaj tko „prodaje pirotehnička sredstva kategorije F2, F3, T1 i P1 tijekom cijele godine u svrhu spašavanja ljudi i životinja te u cestovnom, željezničkom, pomorskom, zračnom i prometu u unutarnjim vodama te u kazalištima, raketnom modelarstvu, poljoprivredi i sličnim djelatnostima osobama koje prilikom kupnje ne prilože dokaz o obavljanju djelatnosti odnosno dokaz o posjedovanju plovila (čl. 62. st. 7.)“.

8. S obzirom da je prekršaj samo ono protupravno ponašanje za koje je predviđena kažnjivost, ovaj sud je razmotrio čl. 87. st. 1. t. 16. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te utvrdio da njome, bez obzira što sadrži naznaku materijalne odredbe (čl. 62. st. 7.), nije specificirano i konkretizirano o obavljanju koje djelatnosti kupac mora predočiti dokaz, nego je samo navedeno da mora predočiti dokaz o obavljanju djelatnosti. Dakle, obveza kupca da predoči dokaz o obavljanju djelatnosti za čije je obavljanje predviđena uporaba pirotehničkih sredstava, nije sadržana u kažnjivoj odredbi. O obavljanju koje točno djelatnosti kupac mora predočiti dokaz specificirano je i konkretizirano u materijalnoj odredbi (čl. 62. st. 7.), ali to nije sadržano u kažnjivoj odredbi. Podlogu za ovakav stav i ovakvo tumačenje kažnjive odredbe ovaj sud nalazi u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-29/2021 od 16. lipnja 2021., prema kojoj nije dopušteno tumačenje kažnjivog ponašanja izvan izričitog sadržaja zakonske norme, a što znači da kažnjivu normu treba tumačiti strogo prema njenom sadržaju a ne prema materijalnoj normi na koju se odnosi.

9. Neovisno o prethodno navedenom treba navesti da okrivljenici tvrde da su kupci prilikom kupnje pirotehničkih sredstava kategorije F2 priložili izvadak iz obrtnog registra kao dokaz o obavljanju svoje djelatnosti, iz kojih proizlazi da su registrirani za djelatnosti za koje je dopuštena kupnja pirotehničkih sredstava. Ovaj sud je stava da izvadak iz sudskog registra, odnosno u ovom slučaju obrtnica budući da se radi o kupcima obrtnicima, predstavlja valjan i dostatan dokaz o obavljanju određene djelatnosti ukoliko je ta djelatnost upisana u odgovarajući izvadak bez obzira na činjenicu da se u navedene registre upisuju brojne djelatnosti od kojih tvrtka ili obrt, u pravilu, obavlja samo neke.

10. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, pravilno okrivljenici smatraju da na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi počinili prekršaj za koji se optužuju i da je sud bio dužan izvesti predložene dokaze radi utvrđivanja svih važnih činjenica te je osnovana žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će ponovno izvesti do sada izvedene dokaza, dokaze na koje se ukazuje ovim rješenjem, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

12. Iz navedenih razloga na čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.