REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj : Ppž – 567/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira i okrivljenika ŽT, kao odgovorne osobe, koje brani Hrvoje Elez, odvjetnik iz Kaštel Sućurca, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.63. Zakona o trošarinama (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira i okrivljenika ŽT, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, od 17. prosinca 2024. KLASA : 413-01/22-26/1688, URBROJ : 513-02-8002/73-24-18, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira i okrivljenika ŽT, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne na način da se okrivljenoj pravnoj osobi BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira odobrava plaćanje novčane kazne u 5 mjesečnih rata po 240,00 eura s time da je prvu ratu dužna uplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate, a okrivljeniku ŽT, kao odgovornoj osobi odobrava plaćanje novčane kazne u 5 mjesečnih rata po 60,00 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pa nadalje u roku od 30 dana od uplate prethodne rate.
II. U preostalome pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba okrivljene pravne osobe BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira i okrivljenika ŽT, kao odgovorne osobe odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
III. Ako okrivljena pravna osoba BENZIN PERIĆ d.o.o. iz Trogira i okrivljenik ŽT, kao odgovorna osoba plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku određenom za obročnu uplatu, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
IV. Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni : pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, a ŽT, kao odgovorna osoba, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz čl.133. st.1. toč.63. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja. Okrivljenicima je određen rok za uplatu novčane kazne od 15 dana po pravomoćnosti rješenja te im je odobreno plaćanje novčane kazne u 5 mjesečnih rata.
2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.
3. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni U žalbi u bitnome navode kako je njihov djelatnik samoinicijativno utočio plavi dizel usprkos izričitoj zabrani pa se ne smatraju krivim jer su ispunili sve zakonske preduvjete vezane za distribuciju spornog energenta. Ističu i nastup zastare prekršajnog progona.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu čl.202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okolnosti koje navode žalitelji, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave Ministarstva financija RH, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdio činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
8. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Vijeće za prekršaje Područnog carinskog ureda Split je jasno i nedvosmisleno obrazložilo svoj zaključak o krivnji.
9. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljenicima stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.
10. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti jasno proizlazi iz sadržaja obrazloženja gdje je žaliteljima pravilno objašnjeno kako su oni kao nositelji djelatnosti, osobno odgovorni za svaki propust njihovih djelatnika.
11. Istaknuti žalbeni navod glede poziva na zastaru prekršajnog progona isto tako nije osnovan. Prema čl.14.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 39/13.) propisano je da se na zastaru prekršajnog progona primjenjuje rok zastare propisan u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je čl.13. istoga Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.
12. Prema izreci pobijanoga rješenja neprijeporno se zaključuje kako je predmetni prekršaj počinjen 30. listopada 2021., što ukazuje da nema zastare prekršajnog progona jer nije proteklo četiri godine od dana počinjenja prekršaja.
13. Budući je u pobijanom rješenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju proturječno odredilo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da su okrivljenici dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljenoj pravnoj osobi bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 1.200,00 eura u 5 (pet) mjesečnih rata, i to prvu ratu od 240,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 240,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate, treću ratu od 240,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, četvrtu ratu od 240,00 eura u roku 30 dana od uplate treće rate, petu ratu od 240,00 eura u roku 30 dana od uplate četvrte rate, a odgovornoj osobi je bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 300,00 eura u 5 (pet) mjesečnih rata, i to prvu ratu od 60,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja, drugu ratu od 60,00 eura u roku 30 dana od uplate prve rate, treću ratu od 60,00 eura u roku 30 dana od uplate druge rate, četvrtu ratu od 60,00 eura u roku 30 dana od uplate treće rate i petu ratu od 60,00 eura u roku 30 dana od uplate četvrte rate, pa je stoga ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč. I. izreke ove presude, i otklonilo počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
14. Povrede zakona na štetu žalitelja nema ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, koje je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pravilno utvrdilo. Novčane kazne se smatraju kao razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blaže novčane kazne zbog pravilno cijenjene otežavajuće okolnosti dosadašnjeg kažnjavanja u odnosu na pravnu osobu, a u odnosu na odgovornu osobu je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona, instituta ublažavanja, novčana kazna izrečena ispod zakonom propisanog minimuma.
15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku određenom za obročnu uplatu plate dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.
16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.5. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
18. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za carinske prekršaje, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
