Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7128/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZS, kojeg brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog urea JS i GS iz [adresa], podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 13. lipnja 2023., Klasa: 413-01/22-26/1372, Ur.broj: 513-02-3002/12-23-18, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ZS, te se preinačava pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se za djelo iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljeniku ZS, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 3.900,00 eura (tritisućedevetsto eura), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom odlukom u roku od 90 (devedeset) dana, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ZS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), koji je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
III U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika ZS kao neosnovana i u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik ZS
proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 eura (šesttisuća eura) / 45.207,00 kn, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točka 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu
troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) / 150,69 kn.
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik ZS je
pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da su se strojevi nad kojima je izvršen nadzor isključivo koristili u privatne svrhe za iskop zemlje za vlastito dvorište, te da su istoga dana pregledani i drugi radni strojevi i vozila, ali nije utvrđeno korištenje plave nafte u neovlaštene svrhe u niti jednom. Moli ublažavanje kazne jer je lošeg imovnog stanja jer od poljoprivrede vrlo slabo zarađuje, a sam uzdržava svoju obitelj (suprugu, djecu i roditelje).
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka
202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika iz pobijanog rješenja o prekršaju kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak,
temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, pozivajući se u obrazloženju pobijanog rješenja na valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, člankom 132. stavak 1. točka 24. Zakona o trošarinama propisano je
da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavak 2. i 3. tog Zakona. Člankom 96. stavak 2. istog Zakona propisano je da se energentima u smislu navedenog Zakona smatraju energenti određeni prema tarifnim oznakama KN, zamjenski energenti, aditivi i punila. Člankom 119. stavak 2. Zakona o trošarinama propisano je kako se smatra da su energenti iz članka 96. stavka 2. predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovog Zakona. Stoga, kako je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode za pogon radnih strojeva koristio plavi dizel, odnosno plinsko ulje obojeno plavom bojom, dakle kao pogonsko gorivo u radnom stroju O & K, tip MH5CP, serijskog broja [serijski broj], spremnika goriva zapremnine 100 litara, radni stroj JCB, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], spremnika goriva zapremnine 70 litara kao korisnik prava na potrošnju plavog dizela za namjene u poljoprivredi i ribarstvu te akvakulturi kao posjednik poljoprivredne iskaznice Ministarstva poljoprivrede – kartice goriva broj 0102286, a ti radni strojevi se ne smatraju poljoprivrednim strojevima jer isti služe u građevinske svrhe, okrivljenik je stoga osnovano proglašen krivim i kažnjen za predmetni prekršaj.
9. Slijedom navedenog, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti
žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, budući u žalbi nije iznio nikakve nove činjenice i dostavio nove dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.
10. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je novčana kazna u iznosu od 6.000,00 eura prestroga, te da postoje opravdani razlozi za ublažavanjem novčane kazne. Naime, za predmetni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 30.000,00 do 100.000,00 kuna, odnosno prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj (fiksni tečaj konverzije 7,53450), u iznosu od 3.981,68 do 13.272,28 eura, a okrivljeniku je kako to navodi prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odmjeravajući visinu kazne uzelo u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, a posebno težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Međutim, ovaj sud smatra da uopće nisu cijenjene sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, budući is spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog počinjenja drugog istog ili istovrsnog prekršaja, te uzimajući i u obzir navedeno kao i protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj sud je preinačio odluku o novčanoj kazni i istu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao u iznosu od 3.900,00 eura. Izrečena novčana kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Dakle, prema uvjerenju ovog suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se i ovako izrečenom novčanom kaznom.
11. Također, valja navesti da izricanje mjere upozorenja-opomene, u konkretnom slučaju, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, nije dopušteno.
12. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se
novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, kako je to određeno u točki I izreke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog
zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
