Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU, podnesenoj po branitelju Luki Someku, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 21. Pp-7456/2023 od 15. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆU i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆU dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆU proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba ICE WONDERLAND UPRAVLJANJE j.d.o.o., novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), a okrivljena odgovorna osoba ĆU novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenim u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

3. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, kako proizlazi iz njenog sadržaja, a u žalbi u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane u postupku pored prvostupanjskim sudom.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ocijenio da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i poriču svoju odgovornost jer je, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud donio pravilnu odluku o njihovoj krivnji, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza saslušanog svjedoka, EU, referenta ZAMP-a, kao i očitovanja ovlaštenog tužitelja, a na temelju kojih dokaza je imao osnove za zaključak da su okrivljenici kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, kao udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, te svojim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama.

9. Slijedom navedenog, za odluku o krivnji, prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima, kojima u bitnom ponavljaju navode svoje obrane i ne poriču odlučne činjenice, već pokušavaju otkloniti svoju odgovornost, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je ocijenio da su kazne žaliteljima odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njihovoj strani cijenio olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te im je izrekao novčane kazne u iznosima znatno ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja te iste ovaj sud ne smatra prestrogima. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za pravnu osobu i u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Također, žalitelji su upozoreni na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj sud nije našao razloge, koje već nije cijenio prvostupanjski sud, za daljnje ublažavanje novčanih kazni, te smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, sukladno članku 138. stavku 3. i 5. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.