Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-37/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zastupanog po branitelju Zoranu Kosanoviću, odvjetniku iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-474/2022 od 4. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ZE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik AE dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik KE proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna (398,17 eura), zbog počinjenog prekršaja iz čl. čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te je ujedno pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 430,00 kuna (57,07 eura).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja podnio žalbu iz svih zakonskih osnova. U bitnom, ističe da je prvostupanjski sud pobijanom presudom počinio bitnu povredu postupka jer je samoinicijativno a bez intervencije ovlaštenog tužitelja činjenični opis prekršaja izmijenio, na način da je umjesto propisanog radnog vremena koje je prema optužnom prijedlogu ograničenog trajanja od 06,00 do 22,00 sata, u izreci presude naveo radno vrijeme ograničenog trajanja od 06,00 do 24,00 sata, čime ujedno okrivljeniku nije omogućio očitovanje na izmjenu optužnog prijedloga u izmijenjenom dijelu optužbe. Nadalje, ponavlja navode iz svoje obrane iznesene u tijeku postupka, da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno jer da su iskazi pojedinih svjedoka kontradiktorni, a da su gosti u predmetnom ugostiteljskom objektu bili zatečeni u vremenskom rasponu od 30 minuta koje se tolerira po završetku radnog vremena, čime je isključeno počinjenje prekršaja. Slijedom iznesenog, predlaže pobijanu presudu ukinuti i prednet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupak.

4. Žalitelj predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede počinjenog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi okrivljenika, kojima u bitnom ponavlja navode svoje obrane iznesene u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom, neosnovani su i ne mogu ga ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj, a prvostupanjski sud je za postojanje predmetnog prekršaja i prekršajnu odgovornost okrivljenika, dao valjane razloge sa kojima se slaže i ovaj sud.

8. Naime, ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze, a osobito iskaze svjedoka turističke ispektorice UE te policijskih službenika GE i PE, koji su kritične zgode dolaskom u predmetni ugostiteljski objekt po dojavi građana zbog glasne muzike, u istom zatekli više gostiju u konzumaciji pića, a za vjerodostojnost njihovih iskaza dao valjane razloge, donio ispravan zaključak koji prihvaća i ovaj sud, da je kritične zgode 26. veljače 2022. g. u 0,45 sati sati u ugostiteljskom objektu „Pepi“ u vlasništvu okrivljenika, zatečeno više gostiju u konzumaciji pića iako je radno vrijeme bilo propisano do 24,00 sati, čime su ostvarena obilježja predmetnog prekršajnog djela. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje predmetnog prekršajnog djela što je valjano i argumentirano obrazložio, dok okrivljenici žalbenim navodima prema ocjeni ovog suda, nisu doveli u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Nadalje, iako je provostupanjski sud u izreci pobijane presude, a bez izmjene optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tuitelja, naveo dopušteno ograničenje radnog vremena ugostiteljskih objekta od 06,00 do 24,00 sati, što je suprotno činjeničnim navodima iz optužnog prijedloga prema kojem je isto ograničeno od 06,00 do 22,00 sati, time prema ocjeni ovog suda, nije počinio bitnu povredu postupka prekoračenjem optužbe, niti povredu prava okrivljenika na obranu, na što neosnovano ukazuje žalitelj, zbog toga jer takva izreka presude ne mijenja pravnu kvalifikaciju prekršajnog djela i ne dovodi u pitanje objektivni identitet optužbe, dok je i sam okrivljenik u tijeku iznošenja obrane pred prvostupanjsmim sudom tvrdio da je radno vrijeme bilo oraničeno od 06,00 do 24,00 sata. Naime, bit predmetnog prekršaja sastoji se u u nepoštivanju radnog vremena ugostiteljskog objekta, a okolnost da je radno vrijeme ugostitljskog objekta, prema optužnom prijedlogu bilo ograničeno do 22,00 sata, dok je u pobijanoj presudi navedeno s trajanjem do 24,00 sata, ne mijenja u bitnom objektivni identitet optužbe, budući da je u ugostiteljskom objektu „Pepi“ u vlasništvu okrivljenika, kritične zgode u konzumaciji pića bilo zatečeno više osoba i to u 00,45 sati, što znači da je radno vrijeme propisano do 22,00 sati ili do 24,00 sati u svakom slučaju bilo prekoračeno, s time da je potonje ograničenje do 24,00 sati čak i povoljnije za okrivljenika jer je u tom slučaju vrijeme trajanja počinjenog prekršaja računajući i vrijeme tolerancije od 30 minuta, samo 15 minuta.

10. Ispitujući odluku o sankciji izrečenoj okrivljeniku, ovaj sud je ocijenio da je izrečena novčana kazna odmjerena razmjerno težini djela, njegovom trajanju i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da ista kazna nije previsoka budući da je izrečena u iznosu ispod najnižeg iznosa Zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, uzimajući pri tome u obzir osobito olakotne okolnosti koje prihvaća i ovaj sud.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

12. Zbog izloženih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.