Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EF, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 31. listopada 2022., broj: 47. Pp-14273/2022, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe okrivljenice EF, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se na temelju navedenog propisa, u vezi članka 33. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, te ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku određenom ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice EF i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je nitko nije obavijestio o dolasku djelatnika ZAMP-a, niti je dobila ikakav dokument o uplati mjesečnog tereta prema ZAMP-u, već je putem telefona kontaktirala s djelatnicima ZAMP-a. Caffe bar nije radio određeno vrijeme zbog vjenčanja njezine kćeri te odmah poslije smrti svekra, pa joj je gospođa rekla da će joj poslati nove uplatnice i da će sve biti riješeno u dogovoru s knjigovođom, koji je uredno poslao e-mail o tome da su bili zatvoreni.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka VF, referenta HDS-a, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. Navodi žaliteljice da je nije dobila ikakav dokument o uplati mjesečnog tereta prema ZAMP-u, već je putem telefona kontaktirala s djelatnicima ZAMP-a, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenice, jer ista nije bila ovlaštena niti započeti s javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela prije ishođenog odobrenje od Hrvatskog društva skladatelja.
9. Također, navodi žaliteljice da caffe bar nije radio određeno vrijeme zbog vjenčanja njezine kćeri te odmah poslije smrti svekra, ovaj sud nije prihvatio kao razlog koji bi bio od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenice, jer ista ne navodi za koje se to razdoblje odnosi, te isto tako navedeno okrivljenica nije iznijela u prvostupanjskom postupku, a u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju.
10. U vezi navoda žaliteljice da je nitko nije obavijestio o dolasku djelatnika ZAMP-a, ističe se da je prema iskazu svjedoka VF, referenta HDS-a, utvrđeno da je isti zapisnik o provedenom nadzoru javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela, koji prisutni suprug okrivljenice nije žalio potpisati, ostavljen u ugostiteljskom objektu okrivljenice.
11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud u granicama zakona utvrdio novčanu kaznu okrivljenici u iznosu od 1.000,00 kn, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne, te u općem zakonskom minimumu za fizičku osobu obrtnika, u skladu s tada važećom odredbom članka 33. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), međutim, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kojima se mijenja odredba članka 33. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), te je sada propisano da za fizičku osobu obrtnika ne može biti izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 130,00 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kn iznosi 979,49 kn, to je stoga, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (NN 114/22), kao propis blaži za počinitelja, te je u skladu s istim okrivljenici izrečena novčana kazna u općem zakonskom minimumu za fizičku osobu obrtnika u iznosu od 130,00 eura.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
