REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6478/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Stjema promet d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ĆD, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“ broj: 80/13., 115/18. i 32/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, broj: Pp-504/2025-2 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba osobe Stjema promet d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆD (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju od optužbe
da bi dana 6. studenoga 2024. stavili na tržište hranu – svježe voće kruška, sorta Williams, u rinfuzi, klasa: II, Lot:44/04, koja ne udovoljava zahtjevima iz čl.18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, uzorkovane dana 6. studenoga 2024. u 11,40 sati u objektu supermarketa "KTC" – RC-59 na adresi [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva "KTC" d.d. Križevci, Nikole Tesle 18, na čijoj deklaraciji je naveden uvoznik i distributer "Stjema promet" d.o.o., čime bi počinili prekršaj iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i 2 Poslovni broj: Pp-504/2025-2 životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, kažnjivo po čl. 15. st. 1. i st. 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla("Narodne novine", br. 80/13., 115/18., 32/20.).
II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba Stjema promet d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ĆD na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. (ispravno podstavka 1.) i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i ne mogu prekršajno odgovarati.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, kao i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
7. Naime, prekršaj iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla čini pravna i u njoj odgovorna osoba ako stavlja na tržište hranu koja nije sukladna prema članku 18. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005.
8. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu, koji se žaliteljima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istom nedostaju podaci o dopuštenoj i utvrđenoj prisutnosti ostataka konkretnog pesticida u hrani koju su okrivljenici stavili na tržište. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako su okrivljenici postupili, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, na način da se navede utvrđena i dopuštena razina ostataka pesticida nađenih u hrani, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, kako je konkretno žaliteljima stavljeno na teret.
9. Budući da iz činjeničnog opisa djela, u izreci pobijane presude, a niti iz optužnog prijedloga, ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
- 11. S obzirom na činjenicu da poštujući načelo zabrane reformatio in peius, tužitelj više ne smije mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a niti prvostupanjski sud može mijenjati činjenični opis prekršaja, budući da je činjenični opis prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 15. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla manjkav, prvostupanjski sud je trebao, u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, okrivljenike osloboditi od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
-
- 12. Stoga je ovaj Sud, postupajući u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji su optuženi, na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
13. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
