Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6908/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku I-okrivljenika Lav zaštita d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika KĆ, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Ani Buljat, odvjetnicu u [adresa], zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj: 16/20, 114/22– dalje u tekstu: Zakon o privatnoj zaštiti) povodom prigovora na prekršajni nalog MUP-a RH Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/23-18/122, Urbroj: 511-01-371-23-1 Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Zadar, Klasa: 334-09/21-od 20. rujna 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 8. srpnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljenik Lav zaštita d.o.o., OIB: 60291073227, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,
II-okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što da bi dana 3. kolovoza 2023. u 10,55 sati u štićenom objektu C.G.O. u Bljanima Donjim k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno počinjenje prekršaja jer je okrivljena pravna osoba zaposlila odnosno dozvolila obavljanje poslova privatne zaštite EĆ osobi koja nema propisano dopuštenje,
- čime da bi počinili prekršaj iz članka 17. st. kažnjivo za čl. 94. stavka 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije, Klasa: 217-02/23-18/122, Urbroj: 511- 01-371-23-1 Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Zadar, Klasa: 334- 09/21 izdao je 20. rujna 2023. prekršajni nalog, na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je provedena glavna rasprava i donio presudu.
2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj, jer da EĆ uopće tada da nije bio zaštitar, već preventivni pazitelj na ulasku i izlasku vozila u štićenom objektu CGO Biljane Donje odlagalištu otpada. Tada je objekt bio u izgradnji. EĆ je povremeno kod nas radio na određeno vrijeme.
3. Na pitanje braniteljice okrivljenik navodi kako je EĆ radio isključivo na ulazu ispred portirnice i vršio je evidenciju vozila, on nije obavljao nikakve poslove zaštite niti bilo kakve zaštitne aktivnosti, nije dominantno uporabio bilo kakva tehnička sredstva ili naprave u obavljanju svog posla. Na pitanje braniteljice okrivljenik navodi kako su tog dana 03. kolovoza 2023. kao zaštitari bili angažirani ŽĆ i ĆĆ, koji su djelatnici Lav zaštite d.o.o. Na pitanje braniteljice okrivljenik navodi da EĆ nije bio ovlašten intervenirati u bilo kakvom slučaju potrebe za zaštitom već u slučajima poziva zaštitare.Na pitanje braniteljice okrivljenik navodi kako svi njihovi zaposlenici imaju iste majice sa logom firme bez obzira na kojim poslovima rade, pa je tako i EĆ bio obučen u tu majicu.
4. Predstavnik pravne osobe navodi kako se pridružuje u svemu navodima odgovorne osobe.
5. Braniteljica okrivljenika predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša EĆ, [adresa], HĆ, [adresa], ŽĆ, [adresa]. Također u spis prilaže pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnim odnosa i zadataka radnih mjesta u Lav zaštita, gdje su opisani poslovi preventivnog pazitelja, također ugovor o radu za EĆ iz kojeg je razvidno da je zaposlen na poslovima preventivnog pazitelja a ne zaštitara, ugovor o pružanju usluge zaštite br. 8/20 iz kojeg se vidi da je RIKO d.o.o. od Lav zaštite zatražilo više djelatnika i to zaštitara čuvara ali i preventivnih pazitelja i obrazac HZZO- a iz kojeg je razvidno da je u inkriminiranom razdoblju EĆ bio prijavljen na poslovima "pazikuće", a ne zaštitara.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik od 03.08.2023. o inspekcijskom nadzoru, dopis Službe civilne zaštite Odjel inspekcije, popis djelatnika, Ugovor o radu na ime EĆ, Anex ugovora o radu na određeno vrijeme, obrazac N1P HZMO-a na ime EĆ, ugovor o pružanju usluge zaštite broj 8/20, Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji i u izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud saslušao EĆ i LĆ.
7. Svjedok EĆ je na ovom sudu iskazao kako već nepune dvije godine radi u Lav zaštiti na poslovima vanjskog suradnika. Njegovo radno mjesto bilo je izvan štićenog objekta, provjera i kontrola vozila koja ulaze i izlaze iz objekta. U međuvremenu je položio licencu za čuvara, te sada radi tamo kao čuvar. Tada ni je radio na poslovima zaštitara.
8. Na pitanje branitelja svjedok odgovara: u to vrijeme je imao ugovor o radu i to na poslovima preventivnog pazitelja, u to vrijeme unutar štićenog objekta bila je osoba koja je obavljala poslove privatne zaštite i radio bi u isto vrijeme kad i on, gospodin LĆ je bio na tom mjestu, isti je pazio da netko ne bi ušao u objekt izvan ovog glavnog ulaza jer u to vrijeme još nije cijeli objekt bio kompletno ograđen, radi se o velikom prostoru od 4,5 km, na upit braniteljice okrivljenika iskazuje da u slučaju da bi došlo do nekog događaja gdje bi bilo potrebno obavljati poslove zaštite, zvao bi zaštitara te ja nisam bio zadužen i ovlašten za tako nešto, inspekcijski nadzor je tada trajao svega nekoliko minuta, da je tada bio izvan objekta, da inspekcija tada nije mogla vidjeti zaštitara, jer je tada bio na drugom kraju objekta, tada sam bio u majici sa logom firme Lav zaštita i trapericama te svi zaposlenici imamo iste majice, bez obzira na kojem smo radnom mjestu svi imamo iste majice ili jakne ovisno o godišn jem dobu
9. Svjedok LĆ je pred ovim sudom iskazao da već 3-4 godine u Lav zaštita kao zaštitar u štićenom objektu CVO Biljane Donje, a na upit suda iskazuje kako 3. kolovoza 2023 nije imao kontakta s inspekcijom a da je bio na radnom mjestu, na daljnji upit iskazuje da EĆ poznaje da radi na istoj firmi na poslovima evidencije ulaza i izlaza poslova, njegovo radno mjesto je u kontejneru izvan štićenog prostora, nije nikada radio na poslovima zaštitara.
10. Na upit braniteljice svjedok odgovara se sa gospodinom EĆ vidim kad ulazim u objekt, radi se ogromnom prostoru od 4 km i za vrijeme radnom vremena se ne viđamo, na upit kakvu je odoru nosio iskazuje kako imaju plave majice s logom Lav zaštita na leđima i na prsima, a svi zaposlenici imaju istu odoru.
11. Temeljem tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, budući djelo za koje se vodi postupak po propisu nije prekršaj. Činjenični opis predstavlja isključivo zakonski opis materijalne odredbe čl. 17. Zakona o privatnoj zaštiti te ne sadrži niti jednu konkretnu radnju, odnosno propust okrivljenika u vidu točnog naznačavanja aktivnosti koje bi zaposlenik okrivljenika EĆ u inkriminirano vrijeme obavljao a za isto nije imao odobrenje odnosno koje konkretno djelatnosti čuvarske službe su započeli s radom bez odobrenja. Na takav način djelo prekršaja nije određeno, ovakav činjenični opis u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja, odnosno propust okrivljenih nije prekršaj (presuda VPS-a RH broj Ppž-5251/2025 od 13. kolovoza 2025). Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zadar, 08. srpnja 2025.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenicima: Lav zaštita d.o.o. i KĆ,
2. branitelju: Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru,
3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar,
4. spis – ovdje.
