REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-113/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SH, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženog protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm- 214/2025-4 (Kzd-17/2025), u sjednici vijeća održanoj 08. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženog SH kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 402. stavak 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP), određeno je suđenje u odsutnosti optuženom SH po optužnici OKDO Zagreb broj Kmp-DO-50/13 od 02. rujna 2013., izmijenjene podneskom KOz-DO-99/2025 od 23. travnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i spis uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv istog rješenja žalbu je podnio optuženi i putem branitelja Danka Bande, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP te je predložio da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za suđenje u odsutnosti.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalbe optuženog nisu osnovane.
6. Žalbama koje je optuženik podnio istovjetno se sadržajno upire u bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1., 2. i 11. ZKP i iz članka 468. stavka 3. ZKP, te se ističe da su u donošenju rješenja sudjelovali suci Ilija Jurčević i Dijana Rizvić koji po mišljenju žalitelja nisu mogli sudjelovati u donošenju pobijanog rješenja. Naime, žalitelj drži da je ranije u ovom predmetu sudila sutkinja Dijana Rizvić koja je kao predsjednica vijeća potpisnik pobijanog rješenja. Nadalje, u više izvanraspravnih vijeća sudac Ilija Jurčević je sudjelovao kao član drugih sudskih vijeća pa tako i u vijeću povodom odlučivanja za razdvajanje postupka čije sudjelovanje je u tom vijeću bilo sporno, a što da je razvidno iz sadržaja i prigovora iz ranije žalbe gdje se prigovaralo o njegovoj stvarnoj odsutnosti te naknadnim neistinitim potpisom na zapisniku.
7.Suprotno stavu žalitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP jer je prvostupanjski sud bio pravilno sastavljen i sukladno članku 402. ZKP je donio pobijano rješenje, a prigovori usmjereni na sastav vijeća sadržajno predstavljaju razloge za izuzeće koji ne mogu biti predmet ovog žalbenog postupka, kao niti žalbeni prigovori u odnosu na činjenični supstrat optužnice.
8. Protivno istaknutim žalbenim prigovorima da nije bilo zakonskih uvjeta za donošenje pobijanog rješenja jer je optuženik dostupan sudu i policiji, da je nedavno pušten na slobodu iz istražnog zatvora, da se ne nalazi u bijegu, te da uopće nije tražen po policiji, da u pobijanom rješenju nisu navedeni osobito važni razlozi da mu se sudi u odsutnosti, niti su kumulativno ispunjeni svi uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, pobijanim rješenjem ispravno je prvostupanjski sud, pravilno i potpuno utvrdivši sve odlučne činjenice, odredio suđenje u odsutnosti protiv žalitelja, te je za svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena niti žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, niti žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP jer je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, na koje povrede neosnovano upire žalitelj.
9. Naime, prvostupanjski je sud naveo i opisao sve radnje koje je poduzeo radi osiguranja prisutnosti optuženika u postupku u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja. S obzirom na provedene radnje i mjere koje je prvostupanjski sud poduzimao proizlazi da od 2021. pa nadalje nije bilo moguće osigurati optuženikovu nazočnost u postupku iako je sud iscrpio sve mjere kako bi osigurao njegovu prisutnost i to pozivanjem na adresu stanovanja, terenskim provjerama adrese, mjerom dovođenja putem policijskih službenika i istražnim zatvorom iz kojeg je prema rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-77/2025. od 30. travnja 2025. pušten na slobodu jer je istekao rok najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavak 1. točka 2. ZKP u vezi s člankom 172. stavak 2. KZ/11. Prema stanju spisa nakon puštanja iz istražnog zatvora optuženik, iako uredno pozvan putem Zatvora u Zagrebu, nije pristupio na raspravu određenu 13. svibnja 2025. nije ispričao nedolazak, a obojica njegovih branitelja nisu imali saznanja gdje se isti nalazi niti iz kojih razloga nije pristupio sudu. Obzirom da su kroz dulje vrijeme iscrpljena sva procesna sredstva optuženikove prisutnosti na raspravi, pravilno je prvostupanjski sud, protivno žalbenim prigovorima, zaključio da je optuženik u bijegu i nedostupan sudu.
10. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima da sud nije naveo osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti, u razlozima pobijanog rješenja ispravno je i dostatno navedeno koje je osobito važne razloge našao prvostupanjski sud da se optuženiku sudi iako je odsutan. Tako je ispravno naveo da postoji osnovana sumnja da je optuženik počinio četiri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, da se radi o kaznenim djelima kaznenopravne zaštite djece za koja zakon nalaže žurno postupanje, da postoji društvena opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela kojima se ugrožava uzdržavanje djece, okolnost potrebe suđenja u razumnom roku, kao i da su djela počinjena još 2016. godine. Navedeno, uz okolnost duljeg inkriminiranog razdoblja činjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv (od 18. travnja 2011. do 15. studenog 2016. izuzev 90 dana radne nesposobnosti, te od prosinca 2016. do 23. travnja 2025.) uz okolnost da se optuženik nalazi u bijegu i nedostupan je sudu, a mjeru istražnog zatvora više nije moguće primijeniti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti, a iz spisa proizlazi da je državni odvjetnik predložio suđenje u odsutnosti.
11. Sve navedeno u svojoj ukupnosti, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud ukazuje na kumulativno ispunjenje svih zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti.
12. Pobijano rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP te kako nisu pronađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je u skladu s odredbom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, odbiti žalbe optuženog SH kao neosnovane.
U Zagrebu, 08. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
