Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžm-14/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu prema maloljetnoj ČF zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-53/2024-18 od 07. travnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 08. srpnja 2025. u prisutnosti z.z. branitelja odvjetnika Dražena Delača
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom maloljetna ČF proglašena je krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine, i to krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i krađe u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 34. KZ/11, činjenično opisano u izreci te presude, te joj je na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje u tekstu ZSM/11) izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora uz odgojnu mjeru posebne obveze pisane isprike oštećenoj ČFT i FF i odgojnu mjeru posebne obveze uplate u humanitarne svrhe 300,00 eura, time da odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do 1 (jedne) godine, te je određeno da maloljetnici može naknadno biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ne izvršava obveze iz odgojnih mjera.
2. Na temelju članka 54. KZ/11 i članka 25. stavak 4. ZSM/11 određeno je da se maloljetnici, u slučaju naknadnog izricanja maloljetničkog zatvora u isti ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. rujna 2023. do 04. listopada 2023. te od 27. ožujka 2025. do 07. travnja 2025.
3. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP maloljetnica je u cijelosti oslobođena troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP na ime paušalne svote i na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog maloljetničke sankcije izrečene maloljetnici s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači na način da maloljetnici izrekne odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
5. Odgovor na žalbu podnijela je maloljetnica putem branitelja Zdenka Gecaja, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda uz zahtjev da ju se obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda pristupio je zamjenik branitelja odvjetnik Dražen Delač, te je isti izjavio da je maloljetnica uredno obaviještena o sjednici vijeća od strane branitelja, ali na istu nije pristupila, pa je sjednica vijeća provedena u odsutnosti uredno obaviještenih državnog odvjetnika i maloljetnice. Z.z. branitelj maloljetnice je naveo da ostaje kod odgovora na žalbu s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana, dodatno ističući da je maloljetnica u međuvremenu postala punoljetna osoba, da je zasnovala vezu s osobom s kojom ima namjeru sklopiti brak, da se uzdržava povremenim radom i pomoću obitelji i da će izrečena maloljetnička sankcija po prvostupanjskom sudu u cijelosti ispuniti svoju svrhu.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7.1. Žalitelj u žalbi navodi da uzimajući u obzir iskaze stručnih osoba svjedokinje IF, stručne suradnice suda i svjedoka OF, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica te činjenicu da je maloljetnica nakon izlaska iz Disciplinskog centra 20. rujna 2022. u potpunosti bila nedostupna stručnim djelatnicima socijalne skrbi pa se odgojna mjera pojačane brige i nadzora nije niti započela provoditi, te da je tijekom ovog kaznenog postupka bila nedostupna sudu radi čega je protiv nje bio određen istražni zatvor koji je nakon 17 dana zamijenjen privremenom mjerom smještaja u Centar za pružanje usluga u zajednici Dugave, ali je maloljetnica idući dan iz ustanove pobjegla, da je maloljetnica u izvanbračnoj vezi sa BF prema kojem se vodi kazneni postupak na Općinskom sudu u Rijeci zbog kaznenog djela razbojništva, a uzdržavaju se prodajom robe na tržnici koji prihodi nisu dostatni niti stabilni, slijedom čega se opravdano može očekivati daljnje činjenje kaznenih djela od strane maloljetnice, ali i njenog izvanbračnog partnera, te smatra da se radi o visokorizičnoj maloljetnici za nastavak kriminalnog ponašanja radi čega je potrebno maloljetnicu uputiti u odgojni zavod.
8. Suprotno iznesenim žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio i ocijenio sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke o maloljetničkoj sankciji te je za takvu svoju odluku dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
9. Naime, odluka prvostupanjskog suda o izboru maloljetničke sankcije utemeljena je na iskazima maloljetnice, njene majke SF, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Pešćenica OF, stručne suradnice suda IF te pisanom izvješću i materijalnoj dokumentaciji o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnice na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o maloljetnici u dobi od 18 godina koja je do sada živjela u višečlanoj rizičnoj obitelji kojoj su bile izricane mjere obiteljskopravne zaštite, da je maloljetnica odrasla u obitelji bez strukturiranog vremena i izvan obrazovnog sustava zbog čega je bila izložena zapuštenosti na svim područjima, da joj je 2019. godine preminuo otac, da joj je zapaljena obiteljska kuća zbog čega je cijela obitelj morala odseliti, da se prije počinjenja ovih kaznenih djela pojavila kao počiniteljica istovrsnih kaznenih djela zbog čega joj je izrečena odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak od 3 mjeseca te odgojna mjera pojačane brige i nadzora, da se radi o lakšim kaznenim djelima, a u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. nije došlo do protupravnog prisvajanja tuđih predmeta jer je djelo ostalo u pokušaju, da je počinila predmetna kaznena djela s drugim osobama jer se u to vrijeme družila s članovima obitelji i drugim osobama sklonim asocijalnom ponašanju.
9.1. Osim navedenih okolnosti, prvostupanjski je sud ispravno cijenio maloljetnici okolnost da je kaznena djela priznala i iskazala iskreno kajanje i žaljenje, te je pravilno utvrdio i ispravno cijenio okolnosti na strani maloljetnice koje su nastale nakon počinjenja kaznenih djela i to da ona više nema kontakt s osobama s kojima je činila kaznena djela, da se izmijenio niz rizičnih čimbenika s obzirom da je promijenila mjesto stanovanja i okruženje, te da se u razdoblju od gotovo dvije godine nije pojavila kao počiniteljica novih kaznenih djela, a da je izmijenila svoj odnos prema ranijem načinu života proizlazi i iz službene bilješke stručne suradnice suda (list 374- 375 spisa) te podataka dostavljenih od I Policijske postaje Rijeka (list 376-378 spisa).
9.2. Stoga se žalbeni prigovori državnog odvjetnika da se kod maloljetnice i njenog izvanbračnog partnera može očekivati daljnje činjenje kaznenih djela te da se radi o visokorizičnoj maloljetnici za nastavak kriminalnog ponašanja, te da izrečena maloljetnička sankcija neće postići svrhu maloljetničkih sankcija, ne mogu prihvatiti kao osnovani. Pored utvrđenih okolnosti koje su važne za izbor maloljetničke sankcije, a koje je pravilno utvrdio i ocijenio prvostupanjski sud, žalbeni prijedlog državnog odvjetnika da se maloljetnici izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod ne ukazuje se kao prikladna i svrhovita odgojna mjera u konkretnom slučaju jer se radi o maloljetnici koja je u međuvremenu postala punoljetna, u izvanbračnoj je vezi, uzdržava se povremenim radom na tržnici i putem obitelji, ne pojavljuje se ponovno u činjenju kaznenih djela radi čega ne postoje one okolnosti zbog kojih bi trebalo izreći zavodsku odgojnu mjeru koja se izriče kao krajnje sredstvo radi provođenja trajnijih i intenzivnijih odgojnih mjera uz izdvajanje maloljetnika iz životne sredine.
9.3. Imajući u vidu navedeno i ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena maloljetnička sankcija pridržaja maloljetničkog zatvora uz odgojne mjere posebnih obveza primjerena i svrhovita i da će dovoljno utjecati na maloljetnicu da ubuduće ne čini nova kaznena djela i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, pri čemu je maloljetnica upozorena da joj, za slučaj neispunjenja izrečenih odgojnih mjera i/ili počinjenja novog kaznenog djela, sud može izreći maloljetnički zatvor.
10. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana pa je, na temelju članka 482. ZKP, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 08. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasna Smiljanić
