REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 109 P-1424/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski graĊanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dajana Ĉepo, odvjetnica iz Odvjetniĉkog društva Grgić i partneri, radi isplate, nakon zakljuĉene glavne i javne rasprave dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 8. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Tuženik Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747 iz [adresa], je dužan platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, svotu od 1.632,89 eura sa pripadajućom kamatom koja teĉe od 29.9.2023. pa do isplate po stopi koja se odreĊuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi trošak parniĉnog postupka, a sve to u roku od petnaest dana."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parniĉnog postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zakonskim zateznim tekućim od 8. srpnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako je osiguranica tužitelja stradala u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika. Rješenjem tužitelja broj 340078 od 10. rujna 2013. osiguranici tužitelja priznato je pravo na invalidsku mirovinu, a kao uzrok invalidnosti priznata je ozljeda na radu u omjeru od 30 % ĉijom isplatom tužitelj trpi štetu. Isplatom invalidske mirovine za razdoblje od 1.10.2021. do 30.6.2023. tužitelju je nastala šteta u iznosu od 1.632,89 EUR, a koji iznos potražuje od tuženika sa zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, tj. osporava odgovornost, osnov, visinu i uzroĉno-posljediĉnu vezu izmeĊu štetnog dogaĊaja i odlaska osiguranice tužitelja u mirovinu, istiĉe prigovor zastare, odnosno prekluzije prava na potraživanje štete. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu parniĉnog troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka proĉitan je zapisnik o oĉevidu (list 3-5 spisa),
presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu (list 7-8 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu (list 9-10 spisa), rješenje tužitelja (list 11-13 spisa), prijava o ozljedi na radu (list 15-17 spisa), nalaz i mišljenje (list 19-29 spisa), obraĉun isplata HZMO-a (list 31 spisa), dopis tužitelja tuženiku (list 33- 34 spisa), povratnica (list 37 spisa), banka podataka doznaĉenih mirovinskih primanja (list 85-97 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi ĉl. 8. Zakona o parniĉnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. MeĊu parniĉnim strankama sporna je osnovanost tužbe odgovornost, osnov, visina i uzroĉno posljediĉna vezu izmeĊu štetnog dogaĊaja i odlaska osiguranice tužitelja u mirovinu kao i da li je potraživanje zastarjelo, odnosno da li je došlo do prekluzije samog prava na potraživanje štete.
6. Sukladno ĉl. 161. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 102/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u daljnjem tekstu: ZMO) zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novĉana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Nadalje, temeljem st. 2. toĉ. 1. istog ĉl. naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine, neovisno o ĉinjenici naknadnog ispunjenja uvjeta na prijevremenu starosnu ili starosnu mirovinu. Sukladno ĉl. 164. st. 1. ZMO- a Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu.
7. MeĊutim odredba ĉl. 27. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP) propisuje da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Temeljem st. 2. istog ĉl. stvarnom štetom smatraju se troškovi lijeĉenja i drugi nužni troškovi uĉinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno ĉlanova njezine obitelji. Nadalje, temeljem st. 3. istog ĉl. razmjerni iznos mirovine odreĊuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike izmeĊu invalidske mirovine utvrĊene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrĊena u sluĉaju povrede na radu.
8. Odluĉujući o reviziji u predmetu poslovni broj Rev-12/22 rješenjem od 12. sijeĉnja 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje izraženo već i u ranijim odlukama Rev-x-388/2018 i Rev-5292/2019, da je za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog dogaĊaja (prometne nezgode).
9. Tužitelj potražuje naknadu štete za isplaćenu invalidsku mirovinu za razdoblje od 1.10.2021. do 30.6.2023., u koje vrijeme je na snazi bila citirana odredba ĉl. 27. st. 3. ZOOP-a. Budući je temeljem navedene odredbe tužitelj od tuženika ovlašten potraživati iznos u visini razlike izmeĊu invalidske mirovine utvrĊene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrĊena u sluĉaju povrede na radu, tužitelj je dužan dokazati da postoji razlika invalidske mirovine u smislu ĉl. 27. st. 3. ZOOP-a, odnosno da bi invalidska mirovina njegovog osiguranika u sluĉaju povrede na radu bila manja od one utvrĊene rješenjem tužitelja broj 340078 od 10. rujna 2013. Budući tužitelj na te okolnosti nije predložio izvoĊenje dokaza sukladno ĉl. 221.a ZPP-a nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz ĉl. 27. st. 3. ZOOP-a niti u kojoj visini pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
10. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odluĉni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
11. Odluka o troškovima parniĉnog postupka temelji se na odredbi ĉl. 154. st. 1. i ĉl. 155. ZPP-a.
12. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (tbr. 8/1) te za pristup na roĉište 17.6.2025. od 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 200 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 400,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 500,00 EUR.
13. Slijedom iznesenog, odluĉeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u ĉetiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odluĉuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku po pun.
