Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-112/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZM, zbog kaznenog djela iz članka 213. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11, 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbama optuženog ZM, podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-215/2025-4 (Kzd-247/2019) od 2. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženog ZM, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm- 215/2025-4 (Kzd-247/2019) od 2. lipnja 2025., na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11., 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženom ZM određeno je suđenje u odsutnosti zbog tri kaznena djela iz članka 213. stavka 1. i 2. KZ/97, sve u vezi članka 60. KZ/97 povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 2. rujna 2013., broj KMP-DO-50/2013, izmijenjene optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 14. prosinca 2020., broj Koz-DO-
13/20 i izmijenjene 10. prosinca 2021.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio optuženi ZM putem branitelja Danka Bande, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, a u žalbi je predložio da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da pobijano rješenje preinači na način da se donese rješenje kojim se utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti za njegovo suđenje u odsutnosti.
3. Optuženi ZM podnio je žalbu i putem branitelja Stjepana Širića, odvjetnika iz Osijeka kojeg privremeno zastupa branitelj Marko Lešnjaković, odvjetnik iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponosno odlučivanje. U žalbi je također predloženo da drugostupanjski sud odredi drugi prvostupanjski sud za nastavno postupanje, a ne Općinski kazneni sud u Zagrebu.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalbe optuženog ZM su osnovane.
6. Žalbama koje je optuženik podnio istovjetno se sadržajno upire u bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i 2. te točke 11. ZKP i iz članka 468. stavka 3. ZKP, navodeći da su u donošenju rješenja sudjelovali suci Ilija Jurčević i Dijana Rizvić koji s motrišta žalitelja nisu mogli sudjelovati u donošenju pobijanog rješenja. Naime, žalitelj drži da je ranije kao uređujuća sutkinja sudjelovala upravo Dijana Rizvić koja je predmetno i kao predsjednica vijeća potpisnik navedenog rješenja. Nadalje, u više izvanraspravnih vijeća predmetno je sudac Ilija Jurčević sudjelovao kao član drugih sudačkih vijeća pa tako i u vijeću povodom odlučivanja za razdvajanje postupka čije sudjelovanje je u tom vijeću bilo sporno, a što da je razvidno iz sadržaja i prigovora iz ranije žalbe gdje se prigovaralo o njegovoj stvarnoj odsutnosti te naknadnim neistinitim potpisom na zapisniku.
7. Suprotno stavu žalitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP jer je prvostupanjski sud bio pravilno sastavljen i sukladno članku 402. ZKP donio rješenje, a prigovori usmjereni na sastav vijeća sadržajno predstavljaju razloge za izuzeće, ali koji ne može biti predmet ovog žalbenog postupka, kao niti žalbeni prigovori u odnosu na činjenični supstrat optužnice.
8. U odnosu na žalbene prigovore bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 402. ZKP za donošenje rješenja u odsutnosti, drugostupanjski sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda preuranjena.
9. Žalbom se ističe da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a da nije utvrdio da li je optuženik stvarno nedostupan sudu, te da nije obrazložio osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti. Navedene tvrdnje žalitelja djelomično su točne.
10. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja, kao i uvidom u spis predmeta, ovaj je sud utvrdio da je optuženik ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 26. lipnja 2013. te je tom prilikom upozoren da je dužan odazivati se pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu ili namjeru promjene adrese uz upozorenje na posljedice ukoliko to propusti učiniti.
11. Optuženik je na raspravu pozvan 4. siječnja 2022. na koju nije došao niti je svoj nedolazak opravdao, a 4. siječnja 2022. dostavio je podnesak sudu te je uredno pozvan na raspravu i 3. ožujka 2022. na koju se nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak, kao i 22. travnja 2022. premda je dostava poziva bila uredna te je utvrđeno kako optuženik nije htio preuzeti pismeno, izmjenu činjeničnog opisa optužnice koja mu je uručena 3. ožujka 2022. Za ročište zakazano 7. srpnja 2022. sud je izdao dovedbeni nalog koji je ostao neizvršen, a optuženikova majka PM odbila je dati kontakt – broj telefona optuženika te se obvezala istog obavijestiti o terminu održavanja slijedeće rasprave. Optuženik je prvostupanjskom sudu dostavio obrazloženi podnesak 3. listopada 2022. jer je određeno dovođenje optuženika na raspravu za dan 5. rujna 2022. koje nije izvršeno, a nije zatečen na adresi prebivališta, dok je na navedenoj adresi predstavnik stanara izjavio kako isti ne prebiva na navedenoj adresi. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je optuženik privatni tužitelj u spisu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K- 490/18 i da u navedenom postupku uredno prima pozive na adresi [adresa] (kod PM).
12. Međutim, prvostupanjski sud propustio je navesti odlučne činjenice, odnosno prilikom utvrđivanja uvjeta za donošenje rješenja o suđenju u odsutnosti iz članka 402. ZKP utvrditi da li su iscrpljena sva procesna sredstva za osiguranje njegove nazočnosti na raspravi.
13. Naime, s pravom ističe žalitelj da je on boravio u istražnom zatvoru što proizlazi iz spisa predmeta, a za koje odlučne činjenice prvostupanjski sud nije dao razloge, pa je za sada nejasno da li je prvostupanjski sud koristio sva procesna sredstva koja su mu na raspolaganju za osiguranje optuženikove prisutnosti na raspravi.
14. Kako su za sada u razlozima pobijanog rješenja izostale ove odlučne činjenice, valjalo je prihvatiti žalbe optuženika i ukinuti pobijano rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP.
15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će vodeći računa o restriktivnoj primjeni instituta suđenja u odsutnosti, nakon što utvrdi prema podacima u spisu predmeta da li su iscrpljena sva procesna sredstva za osiguranje optuženikove nazočnosti na raspravi i da li je i koliko boravio u istražnom zatvoru, dati ocjenu o tome postoje li ili ne postoje osobito važni razlozi da se optuženiku sudi u odsutnosti.
16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
