REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4466/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 9, OIB 92963223473, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije obaju stranaka protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-723/2023-2 od 16. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2304/2018- 48 od 6. listopada 2023., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-723/2023-2 od 16. svibnja 2024. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2304/2018-48 od 6. listopada 2023. u dosuđujućim dijelovima toč. 3. izreke i u dijelu drugostupanjske odluke koji se odnosi na trošak parničnog postupka, zbog pravnog pitanja:
"Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?".
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Stranke su protiv drugostupanjske presude podnijele prijedlog za dopuštenje revizije, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje tužene, navedeno u izreci ovoga rješenja pod toč. I., važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na neujednačenost prakse revizijskog suda koja proizlazi iz odluka poslovnih brojeva Rev-1096/2022 od 8. studenog 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019 od 15. studenog 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
4. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.
5. U pogledu prvog pravnog pitanja koje je naznačio tužitelj – a koje se odnosi na pitanje utvrđenja ništetnim cijelog ugovora o kreditu u slučaju utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli – pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je podudarno sa pravnim shvaćanjem kojeg je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.
6. U pogledu kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva koji je odbijen, a koji se temelji na utvrđenju ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi (odbijajući dio toč. 3. izrekle prvostupanjske presude), za obrazložiti je da je on odbijen zbog toga što su nižestupanjski sudovi ocijenili da je u tom dijelu taj dio tužbenog zahtjeva priznat ugovorom u konverziji kao preplaćen iznos; dakle, smatrali su da je tužitelju taj iznos naknađen, a ne da na taj iznos tužitelj ne bi imao pravo zbog pravnog shvaćanja koje bi bilo protivno onom koje se implicira tim pitanjem. Zato se drugo pravno pitanje (kojim se pita ima li tužitelj pravo potraživati da u postupku konverzije nije obeštećen u potpunosti s osnova potraživanja po ništetnoj ugovornoj odredbi) ukazuje u tom dijelu nebitan za odluku u sporu u tom dijelu, jer ne korespondira na utvrđenjima na kojima je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.
7. Zato je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja valjalo odbiti, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
