Poslovni broj: K-364/2019-71.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14 A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Branimiru Papiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Bilandžija, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠR zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-498/2018 od 16. travnja 2019., nakon javne rasprave završene 3. srpnja 2025., u prisutnosti ZODO u Zlataru, ŠRP, oštećenika Zagorski vodovod d.o.o. Zabok po opunomoćenici ZR, optuženika osobno i uz branitelja Krunoslava Canjugu, odvjetnika iz Sesveta, dana 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan protiv optuženika HR presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj 7 K-138/2019-2. od 30. srpnja 2019.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Z, r. H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, saobraćajni tehničar, umirovljenik, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1982. u Makedoniji, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom

Domovinskog rata, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

- u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana pa do 12. prosinca 2018. na adresi u [adresa] i [adresa], označenih kao katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u nakani neovlaštene potrošnje vode, mimo znanja Zagorskog vodovoda d.o.o., na točno neutvrđeni način izvršio ilegalno priključenje na sustav javne vodoopskrbe od strane javnog isporučitelja vodnih usluga "Zagorskog vodovoda" d.o.o. iz Zaboka, te je neovlašteno trošio vodu Zagorskog vodovoda d.o.o. do količine od 11018 m3, a čime je oštetio istog za novčani iznos od 174.673,94 kune,

- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećenik Zagorski vodovod d.o.o. za javnu vodoopskrbu i odvodnju, Zabok, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog 1., da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1, Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru optuženik se tereti da je počinio kazneno djelo krađa. U optužnici je bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga, što je sud svojom presudom prihvatio izdavši ga. Nakon primitka kaznenog naloga od 30. srpnja 2019. optuženik je podnio prigovor u pisanom obliku.

2. Optuženik se ne smatra krivim, poriče počinjenje kaznenog djela, nije iznosio obranu, branio se šutnjom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐR od 12. veljače 2019 (stranica 221 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐR od 12. veljače 2019. (112-113), svjedočke iskaze RR (252), PR (203), JR (255), FR (261), IR (347), povijesni izvadak za TD B i Radovi d.o.o. (266-279), očitivanje Zagorskog vodovoda, sa prilozima (280- 334), posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-171/2018 od 12. prosinca 2018. (39-42), radni nalog Zagorskog vodovoda d.o.o. od 31. listopada 2018. (44-67), izračun nastale štete "Zagorskog vodovoda" d.o.o. od 10. lipnja 2015. (68), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-34/508-2018 od 22. studenoga 2018. (73.78), pregledava fotodokumentaciju očevida Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije, Odsjeka kriminalističke tehnike broj 511-17-14/2-581/131- 1/2018 od 14. prosinca 2018. (103-106), zapisnik o uviđaju od 29. ožujka 2012. (150), zapisnik o očevidu od 27. rujna 2923, (361-370), čita zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠR od 03. prosinca 2018. sa pripadajućom DVD snimkom (81-84), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠR od 14. ožujka 2019. s pripadajućom DVD snimkom (131-133), zaprimljeni povijesni izvadak (392-396) i izvadak iz zemljišne knjige (397-399), izvršio uvid u izavdak iz KE za optuženika (208).

4. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i oštećenika da se saslušaju svjedoci, direktor zagorskog vodovoda SR na okolnost poduzetog vezano za otkrivanje ilegalnog priključka, UR na okolnost što je isti izdavao posebne uvjete građenja te je on prvi uočio okolnost postojanja vodoopskrbne mreže na predmetnom području te karakteristika magistralnog cjevovoda na kojem je izvršeno ilegalno priključenje, KR koji je 2016. bio očitač kontrolor te koji je izvršio nalog za provjeru ilegalnog priključka, RR na okolnost koje su radove vršili, da sud izvrši uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za subjekt upisa Zemljani radovi na okolnost tko je odgovorna osoba, gdje je sjedište i kojim se djelatnostima bavi, da se od Ureda za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša grada Zaboka pribavi uporabna dozvola za objekte izgrađene na predmetnoj čestici odnosno na adresi [adresa] i 14d a na okolnost utvrđenja da li je kod izdavanja uporabne dozvole na predmetnim objektima bilo utvrđeno da su isti priključeni na nakakav vodovodni sustav, da se od Ureda drž. Uprave u KZŽ, Područni ured u Zaboku pribavi rješenje o ispunjenju minimalnih tehničkih uvjeta za TD B. I. Radovi a koje po navodima optuženika svoju djelatnost obavlja upravo na spornim česticama i spornim objektima pri čemu se radi o širokom rasponu djelatnosti a koje uključuju čak i pripremu hrane, autopraonice i trgovinu, a za obavljanje tih djelatnosti između ostalog se kod izdavanja rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima zahtijeva priključenje na vodovodnu mrežu, da se od Hrvatskih voda zatraži podatak o tome da li je za korištenje voda na predmetnoj katastarskoj čestici izdana vodopravna dozvola budući da je za korištenje voda potrebno ishođenje dozvola, da se odredi ponovni očevid na licu mjesta radi trasiranja cijevi u odnosu na prekinuti priključak, obzirom da je prema dosadašanjem stanju stvari i radnjama koje je predlagač poduzimao u postupku očigledno da je prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Svjedok RR navodi: mi smo izašli na teren radi dojave ilegalnog priključenja na vodovodnu mrežu u odnosu na javnu vodoopskrbu. Zagorski vodovod d.o.o. je distributer tj. javni isporučitelj vode. Mi smo izvšili otkop do vodovodne cijevi, to je bilo jedno 200-njak metara od spomenute čestice za koju je bila dojava. Mi smo tu cijev blindirali jer nije bila ucrtana u našim podacima, mi za tu cijev nismo znali, kopali smo kraj naše glavne cijevi i naišli na tu sporednu cijev koja je bila spojena na glavnu cijev i išla je dalje. Te sporedne cijevi nije bilo evidentirano u katastru vodovoda. Mi smo tu sporednu cijev koja nije naša otpojili od glavne cijevi i blindirali. Naknadno nisam izlazio na teren niti smo vršili kontrolu. Ja nisam vidio gdje ta cijev završava.

Mi smo samo utvrdili od kuda ta ilegalna cijev počinje no nismo utvrdili gdje završava odnosno da li vodi negdje do nekog vodospremnika odnosno šahta suvremenim riječima vodomjerno okno.

Nemam saznanja da bi netko iz Zagorskog vodovoda utvrdio da li je ta ilegalna cijev spojena na magistralni vodovod spojena na kuću odnosno dvorište od ŠR. Ja nisam bio na toj čestici koju koristi ŠR.

6. Svjedok ER navodi: mi smo kopali i našli cijev koja je bila priključena na glavnu vodovodnu cijev. Tu cijev smo iskopčali i sve zatrpali. zatim je došao nalog da tu istu cijev ponovno prikopčamo tj. priključimo na glavnu vodovodnu cijev tj. javnu vodoopskrbu kao što smo i prije zatekli, to su nam rekli šefovi koji su bili tamo. Mi nismo uopće utvrdili kuda ta cijeva sporedna vodi niti je to bila naša zadaća. Mi smo ju odrezali i ponovno spojili prema nalogu nadređenih. Ne znam da li je priključak cijevi kojega su prvo odvojili od cijevi javne vodoopskrbe pa ponovno vratili bila zavedena u evidencijama zagorskog vodovoda

7. Svjedok JR navodi: ja ne znam zbog čega je izdan taj radni nalog, temeljem toga naloga ja sam morao iskopati cijev, nama je rečeno da idemo na to određeno mjesto i da tamo otkopamo zemlju radi jedne cijevi, nije nam bilo rečeno zbog čega trebamo doći do te cijevi. Više se ne sjećam o kakvoj se cijevi radilo, meni vodeći monter a to je ER daje nalog za radove odnosno gdje treba kopati. Mi smo otkopali zemlju i našli smo jednu cijev koja je bila priključena na glavnu javnu cijev za vodoopskrbu. Dečki su tu cijev prerezali i blindirali. Ja mislim da smo isti dan opet spojili tu cijev i ponovno zatrpali zemljom. Ne sjećam se tko je rekao da ponovno spojimo tu cijev.

Ne znam gdje je točno završavala ta cijev. Nisam utvrđivao da li je ta otpiljena cijev završavala na kojoj parceli i na čijoj i kuda ta cijev vodi, da li vodi do kakvog vodomjernog okna, niti znam kolika je ta cijev bila duga. Ja ne znam da li je ta cijev bila gdje evidentirana u dokumentima Zagorskog vodovoda. U praksi vodovodne cijevi idu pravokutno, koliko je moguće, ali i pod kutom ukoliko to zahtjeva teren. Mi nismo odlazili do bilo kakvog šahta

8. Svjedokinja ĐR, navodi: tvrtka Zagorski vodovod d.o.o. Sektor pravnih poslova u kojoj sam zaposlena zaprimila je prijavu o mogućem ilegalnom priključku na vodovod zbog čega je bilo potrebno izvršiti provjeru. Kolega IR i ja smo radi provjere ovakvih suspektnih mogućnosti izašli na teret na konkretnu adresu koje se ja sada ne sjećam, kao što se ne sjećam niti datuma kada je to bilo.

Pristupili smo u jedno dvorište gdje se nalazi poslovni objekt, a gdje nas je čekao naš djelatnik i tamo smo zatekli poslovođu. Predstavili smo se tko smo razlog zbog kojeg smo došli te je on vrlo ljubazno nam omogućio pristup do šahta koji je bio dosta nepristupačan, a naš djelatnik je pristupio šahtu i sve fotografirao. Kada mi se predočava radni nalog i fotografiju na listu 14 i 15 spisa navodim da se radi o iskopu kojem sam ja prisustvovala i koliko mogu po fotografijama zaključiti radi se o spoju između magistralnog cjevovoda i ilegalnog priključka. Kao početno stanje brojila uzeta je snimka za to isto brojilo par godina prije. Zagorski vodovod d.o.o. je snimio stanje brojila nekoliko godina prije i istovremeno pustio da to brojilo i dalje bude u funkciji daljnjih nekoliko godina Sustav ranije nije bio tako uređen da bismo mogli utvrditi da li je konkretno brojilo određenih serijskih oznaka nedostajalo u našoj poslovnoj dokumentaciji odnosno da li je isto uzeto iz naše firme.

U navedenom prostoru osim poslovnih objekata bila je i jedna kuća. Prema pričanju optuženika vlasnik nekretnine je njegov sin, a za sebe je izjavio da je odgovorna osoba.

Meni osobno nije poznato da li na terenu postoje bunari.

Spoj na magistralni vodovod se nalazi otprilike 50-100 metara izvan granica dvorišta. Meni osobno nije poznato da li spoj vodi do šahta koji je predmet ovog postupka.

Ja osobno nisam utvrdila spoj između magistralnog vodovoda i kuće odnosno dvorišta vlasnika.

9. Svjedok IR navodi: ja sam bio na toj čestici u svezi utvrđivanja ilegalnog priključka po nalogu moje tvrtke. Bio sam sa kolegicom ĐR i djelatnicima iz odjela vodoopskrbe; RR i još jedan radnik, no ne sjećam se imena. Kada smo došli tamo, javili smo se u poslovnu zgradu na toj nekretnini, odnosno na toj čestici je više objekata. Tom prilikom smo posnimili vodomjerno okno kao i vodomjer koji se nalazio kod samog ulaza na nekretninu, lijevo. U evidencijama Zagorskog vodovoda taj priključak nije bio evidentiran, to smo utvrdili temeljem naših evidencija. Evidencija korisnika vodi se prema imenu i prezimenu, adresi, broju vodomjera, zem. knjižnim podacima. Na temelju svih provjera nije utvrđeno da je ta nekretnina priključena u sustav korisnika Zagorskog vodovoda. Kod priključenja korisnik plaća vodomjer Zagorskom vodovodu u postupku priključenja te ga ugrađuje isključivo Zagorski vodovod.

Ja osobno nisam vršio uvid u okno, nisam bio nad samim oknom, provjeru su radili radnici, ja sam bio na ulazu na nekretninu, jedno desetak metara od okna.

Ne znam na temelju čega se utvrdilo da to brojilo mjeri protok vode Zagorskog vodovoda.

Radnici nisu utvrdili da je to brojilo Zagorskog vodovoda.

Nemam saznanja da su zaposlenici Zagorskog vodovoda utvrdili da upravo voda iz Zagorskog vodovoda teče do okna. Nije utvrđeno da je optuženik trošio upravo vodu Zagorskog vodovoda.

10. Nije bilo sporno da je adresa Dukovec 14/C a u stvari adresa [adresa] te da se na toj adresi nalazi objekat čiji je investitor firma B.I. Radovi d.o.o. Začretje, Dukovec 40., da se na adresama [adresa]./D i [adresa] nalaze objekti (prizemna poslovna zgrada hala za proizvodnju stolarije i još jedan objekat-obiteljska kuća) koje su u vlasništvu Bakliža Igora iz [adresa]. time da se istima koristi optuženik koji je otac vlasnika. Navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu.

11. Sporna je inkriminirana dinamika koja se optuženiku stavlja na teret, okolnosti inkriminiranog događaja, sporno je pitanje da li je optuženik osobno izvršio ilegalno priključenje na sustav javne vodoopskrbe, način izvršenja ilegalnog priključenja na sustav javne vodoopskrbe, kada i na kojem kojem je to mjestu izvršilo ilegalno priključenje, sporno je subjektivno obilježje kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret, pitanje namjere protupravnog prisvajanja vode.

12. U konkretnom slučaju objekt krađe je protupravno prisvajanje vode kao pokretne stvari. Sama okolnost da optužba pripisuje učin predmetnog inkriminiranog kaznenog djela optuženiku nije dostatna da bi se jasno, precizno, određeno, uvjerljivo, temeljito, sigurno i nedvojbeno zaključilo da je optuženik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela, da je osobno izvršio ilegalno priključenje na sustav javne vodoopskrbe te neovlašteno trošio vodu Zagorskog vodovoda.

13. Cijela konstrukcija optužbe temelji se isključivo na zaključku oštećenika da su objekti (poslovna zgrada i kuća) ilegalno priključeni na vodoopskrbnu mrežu Zagorskog vodovoda d.o.o. iz razloga što "objekti nisu priključeni" na sustav javne vodoopskrbe.

13.1. Dakle, optužba se naslanja na nagađanje oštećenika da je optuženik "izvršio" ilegalno priključenje na sustav javne vodoopskrbe jer Zagorski vodovod na česticama 1786/1, 1786/2, 1786/3 i 1786/4 k. o. [katastarska općina] "nema" izvedenog vodovodnog priključka (stranica 118 sudskog spisa).

13.2. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi na koji je to način optuženik izvršio ilegalno priključenje na sustav javne vodoopskrbe obzirom se navodi "na neutvrđen način" (postavljanjem cijevi-priključka na glavni vodovod, postavljanjem šahta, postavljanjem vodomjera u šaht, postavljanjem cijevi- priključka na šaht i slično)

14. Nadalje, iz činjeničnog opisa ne proizlazi zašto bi optuženik imao interes osobno izvršiti ilegalno priključenje obzirom da se samo navode katastarske čestice, nedostaje opis subjektivnog obilježja kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret, pitanje nakane protupravnog prisvajanja vode.

14.1. Naime, iz izvadaka iz zemljišnih knjiga nedvojbeno proizlazi da optuženik u inkriminiranom vremenu nije bio vlasnik niti zemljišta niti nekretnina na adresi u [adresa] i [adresa], označenih kao katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14.2. Ujedno, iz adrese boravišta i prebivališta optuženika proizlazi da ne prebiva na adresi iz činjeničnog opisa: [adresa] i [adresa]. niti tamo živi, pa se postavlja i daljnje pitanje nakane protupravnog prisvajanja utroška vode na temelju brojila koje nije na predmetnoj adresi niti navodni vodomjer ima cijevi-spoj do predmetne adrese na kojoj živi optuženik.

14.3. Iz prikupljene materijalne dokumentacije oštećenika nedvojbeno proizlazi da je vlasnik zemljišta (čkbr. [katastarska čestica]) i nekretnina (građevina: poslovna zgrada, dvorište i kuća) " AR", sin optuženika.

14.4. Sud ističe sve gore navedeno iz razloga što se upravo oštećenik poziva na Zakon o vodama kojim je određeno da je "vlasnik" građevine odnosno vlasnik druge nekretnine "dužan" svoju građevinu odnosno drugu nekretninu priključiti na komunalne vodne građevine sukladno odluci o priključenju.

15. Nadalje, iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐR (rukovoditelja Sektora općih i pravnih poslova) koja je vršila kontrolu vodovodnog okna (šahta), zbog sumnje ilegalnog priključenja, proizlazi da se vodomjerno okno iz cjelokupne fotodokumentacije očevida nalazi na nekretnini u vlasništvu Đ i LR čiji objekti su priključeni na Zagorski vodovod (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a "trebao bi se nalaziti" na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da se priključno okno nalazi uz "samu među" susjedne katastarske čestice br. [katastarska čestica]). Svjedokinja zaključuje da na česticama br. 1786/1, 1786/2, 1786/3 i 1786/4 i 1787. "nema izvedenog vodovodnog priključka" odnosno barem ne legalno "jer Zagorski vodovod na tim česticama nema" izvedenog vodovodnog priključka (stranica 118 sudskog spisa).

15.1. Ujedno, imajući na umu citirani navod svjedokinje (da se okno-šaht nalazi uz "samu među" "susjedne" katastarske čestice br. [katastarska čestica]) sud utvrđuje da iz fotodokumentacije očevida koje prikazuje dvorište, objekte i vodomjerno okno (str. 108-111) "ne proizlazi" da se označeno vodomjerno okno s postojećem ventilima i cijevima unutar okna nalazi unutar katastarskih čestica iz činjeničnog opisa optužbe a gdje se nalazi poslovni objekat i kuća. Dakle, iz navedenih dokaza proizlazi da se kontrolirano vodomjerno okno ne nalazi na kčbr. [katastarska čestica].

16. Kada se sagleda sve navedeno da se zaključiti da optužba nije određena, precizna, razložna i logična, u opisu svojih navoda.

U smislu Zakona o kaznenom postupku, sud je vezan za suštinu optužbe koja u sebi treba sadržavati sve važne i odlučne činjenice koje se u postupku utvrđuju time da sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis glede relevantnih činjenica odnosno bitnih elemenata kaznenog djela sadržanog u optužnici jer bi time bio narušen, povrijeđen identitet optužbe.

Dokazi nisu pretpostavke, izgovori, oni se ne podrazumijevaju. Teret dokazivanja u postupku utvrđivanja krivnje je na strani tužitelja i svaka sumnja treba ići u korist optužene osobe. Sve što je na štetu optuženika se dokazuje a ne podrazumijeva. Dakle, činjenice koje idu na štetu optuženom moraju da se dokažu a činjenice koje idu u korist optuženog moraju se uzimati kao dokazane.

17. Kada se sagleda kompletno svjedočenje saslušanih svjedoka iz njihovih iskaza proizlazi da nije utvrđeno gdje završava pronađena sporedna cijev koja je prvobitno pronađena spojena na glavnu cijev, kuda ta sporedna cijev vodi, gdje je završavala, gdje se točnio priključila, pripojila i na što, tako da Zagorski vodovod nema nedvojbeni podatak da su se objekti vlasnika katastarske čestice br. [katastarska čestica]. priključili na sustav vodoopskrbe od strane javnog isporučitelja vodnih usluga Zagorskog vodovoda d.o.o. već sve radnje koje je poduzeo oštećenik ukazuju na sumnje i druge mogućnosti.

18. U vodoprivrednu djelatnost spada uređivanje, održavanje i obnavljanje uređenja sustava javne vodoopskrbe. Obveza je Zagorskog vodovoda da nije samo distributer vode već da upravlja i održava sustav javne vodoopskrbe do vodomjernog okna uključivo i vodomjerno okno kao posljednje mjesto isporuke, da održava šaht, kontrolira da li je vodomjer u ispravnom stanju, redovito očitava podatke na vodomjeru, sve kako bi imao neposredan uvod u potrošnju vode, učinkovito adresirao istinit trošak.

19. Oštećenik nije objasnio kako je moguće da je optuženik bez znanja Zagorskog vodovoda, u dužini od 200 metara od glavnog vodovoda do građevina, u prisutnosti lokalnog stanovništa iz okoline, obavio ogromnu količinu radova, otkop glavnog vodovoda, postavljanje cijevi određenih težina i sastava u zemlju na određenoj dubini, otkop zemljišta od glavnog vodovoda do građevina vlasnika a bez suglasnosti vlasnika nekretnina preko kojih se vriši otkop zemlje a koje se graniče sa nekretninama navedenima u činjeničnom opisu optužnice, prespoj i pripajanje na vodovodni sustav, a što iziskuje dugotrajni neprekinuti rad. Riječ je o zahtjevnom poslu a nema svjedoka-očevidaca koji bi vidjeli da se optuženik upustio u izvršenje predmetnog inkriminiranog kaznenog djela, na koji je to način neovlašteno pristupio glavnom vodovodu. Zvuči nevjerojatno ali tako bi to proizlazilo iz "neutvrđenog načina krađe".

20. Postavlja se pitanje kako je moguće ako je zbog nelegalnog priključka Zagorski vodovod prekinuo vodoopskrbu vlasniku objekata na koji se onda način vlasnik, nakon 2018. godine, nakon koje i dalje nije sklopio Ugovor o isporuci vode prema kojem bi mu Zagorski vodovod vršio isporuku vode, vodu ne dobiva preko brojila Zagorskog vodovoda, domogao vode i nastavio sa proizvodnjom, kako je to moguće.

Logičan odgovor bi bio da vlasnik nije oslonjen na javnu vbodopskrbnu mrežu, da ima neovisni vodopskrbni sustav, autonomnu opskrbu vodom, ima mjesto za bunare i sustav opskrbe od bunara do građevina.

21. Iz zapisnika o očevidu od 27. rujna 2023. proizlazi da nekretnine, objekti iz fotodokumentacije, imaju svoje bunare na svojem zemljištu, njih pet, koji bunari su spojeni s objektima, da postoje samo cijevi od bunara do objekata koji troše vodu iz bunara, da ne postoje cijevi od "šahta" do objekata, da vodovodna cijev oštećenika i objekti nisu povezani, nema priključka na sustav javne vodoopskrbe. Očevidom je utvrđeno da se na adresama [adresa]./D i [adresa] nalaze objekti (prizemna poslovna zgrada hala za proizvodnju stolarije i još jedan objekat-obiteljska kuća) koje su u vlasništvu AR iz [adresa]. Sud je dolaskom na očevid zatekao djelatnike Zagorskog vodovoda koji su izvršio iskop zemlje oko vodovodne cijevi koju su svjedoci ER i JR pokazali. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da kraj glavne vodovodne cijevi postoji odrezani vrh plastične cijevi ukopan u zemlju dužine 10 centimetara time da se ne može odrediti točan pravac kuda ide vršak cijevi niti proizvoljno. Svjedoci su suglasno izjavili da su kopajući kraj glavne cijevi Zagorskog vodovoda naišli na sporednu cijev koja je bila spojena na glavnu. Nisu vidjeli gdje završava niti su utvrđivali da li ta cijev vodi do kakvog vodospremnika odnosno vodomjernog okna, proizvoljno su zaključili da je vršak sporedne cijevi usmjeran prema nekretnini iz činjeničnog opisa optužbe, nisu dolazili do bilo kakvog šahta od Zagorskog vodovoda.

Optuženik je izjavio da objekat nema priključak vode na Zagorski vodovod niti su objekti koristili bilo kada vodu ošt. Zagorskog vodovoda, nekretnine imaju svoje bunare koji su spojeni sa bunarima, i to njih pet.

Punomoćnik oštećenika je izjavio da na postojećim adresama tj. objektima nema izvedenog vodovodnog priključka Zagoskog vodovoda tj. nikakvi priključci nisu evidentirani u Zagorskom vodovodu, da ne zna na koje objekte je izvršeno ilegalno priključenje.

Mjerenjem od strane suda utvrđeno je razdaljina između glavne vodovne cijevi Zagorskog vodovoda i nekretnina tj. objekata na kčbr. iz činjeničnog opisa otužbe, oko 200 metara.

22. Iz članka 77. Zakona o vodama proizlazi da vlasnik može slobodno upotrebljavati i koristiti oborinske vode koje se skupljaju na njegovom zemljištu. Dakle, vlasnik ima vlastiti slobodan prostor za autonomnu opskrbu vodom i skladištenje u zatvorenom.

Prema suvremenoj stručnoj literaturi vlastiti bunari imaju prednost korištenja - neovisnost o javnom vodovodu, smanjenje troškova, kontrola kvalitete vode, da je vlastiti bunar dugovječno isplativo i održivo rješenje za opskrbu vodom koje nudi sigurnost, kontrolu kvalitete i neovisnost o vanjskim izvorima, nema strepnje zbog nestanka vode iz javne mreže na dulje vrijeme zbog nestanka struje ili iznenadnih zagađenja pitke vode.

Vlastita voda iz bunara (autonomna opskrba vodom, pumpna crpka, akumulacijski spremnik, filtracija, kontrola kvalitete i tretman vode) je izvrsno rješenje i za poslovne objekte koji žele osigurati neovisan izvor vode, ovaj sustav ima veću kontrolu nad kvalitetom vode i pouzdanost opskrbe. Korisnici bunara mogu kontrolirati postupke filtracije i zaštite kako bi osigurali čistu i sigurnu vodu, s pažljivim upravljanjem bunar može pružiti vodu godinama, bez iscrpljivanja podzemnih resursa.

Sud ne ulazi u normativnu regulativu opskrbljivanja s vodom iz bunara, nije zadaća suda utvrđivati lokalne zakone i regulacije, vodopravne uvjete u konkretnom slučaju (da li je prema Zakonu o vodama potreban Ugovor o koncesiji ili vodopravna dozvola za bunare).

23. Oštećenik nije niti bio obveznik plaćanja komunalne usluge opskrbe pitkom vodom jer u utuženom razdoblju nije niti bio vlasnik predmetnih nekretnina a sudu nije prezentiran dokaz da je optuženik pozvan da plati vodoopskrbu naknadu za nekretnine iz činjeničnog opisa optužnice.

24. Pronađena ilegalna cijev (odrezani vrh plastične cijevi ukopan u zemlju dužine 10 centimetara) i šaht sami za sebe, kao dokaz, mogu u konkretnom slučaju upućivati na sumnju u mogućnost počinjenja kaznenog djela ali bez ostalih dokaza ili zatvorenog kruga indicija sve ostaje na razini proizvoljnih zaključaka, nagađanja i pretpostavljanja a što ukazuje na sumnje počinjenja djela.

Dakle, pronađena sporedna cijev, šaht sa vodomjerom, da se vlasnik objekata nije priključio na magistralni cjevovod, sami za sebe ne mogu tvoriti zatvoreni krug indicija koje upućuju s velikim stupnjem izvjesnosti na optuženika kao počinitelja kaznenog djela krađe, bez daljnje uvjerljivo dokazane činjenice o postojanju aktivnosti optuženika "na priključenju", onih okolnosti koje bi nedvojbeno i na siguran način upućivali na to da je upravo optuženik bio aktivan na priključenju.

U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti ne predstavljaju zatvoreni krug indicija koje s potpunom izvjesnošću upućuju upravo na optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

Ujedno, ovaj sud drži da kada ovlašteni tužitelj smatra da postoje indicije iz kojih proizlazi odlučna činjenica za postojanje elementa iz članka 228. stavka 1. točke 3. KZ/11. da onda indicije moraju biti navedene u činjeničnom opisu. Međutim, iz činjeničog opisa takovih okolnosti nema.

25. Tvrdnje iz optužbe nisu potvrđene dokaznim rezultatima u kojima nema uporišta za takvu optužbu.

Materijalni dokazi koji su predočeni ne dovode u vezu optuženika s inkriminiranim djelom te su isti kao takvi potpuno neutralni a neutvrđene činjenice

- ilegalno priključenje, na koji način, gdje, na kojem mjestu, moraju se presuđivati u korist optuženika.

Isto tako personalni dokazi sami za sebe, mogu u konkretnom slučaju upućivati na sumnju u mogućnost počinjenja inkriminiranog djela ali bez ostalih nedvojbenih dokaza ili zatvorenog kruga indicija sve ostaje na razini nagađanja.

26. Pretpostavke oštećenika bacaju sumnju i na izračun štete. Naime, iz površnog pristupa prikupljanju materijalnih dokaza u svezi predmetne inkriminacije proizlazi da su radnici Zagorskog vodovoda prvo odrezali cijev pa ponovo spojili da bi očevidom sud utvrdio da u otkopanoj zemlji viri vrh plastične cijevi dužine 10 cm a koja cijev nije spojena na cjevovod Zagorskog vodovoda. Stoga je nerazumljiva tvrdnja iz optužbe da je oštećeniku nanesena šteta u iznosu od 174.673,94 kune a posebno i zbog toga što iz iskaza saslušanih svjedoka, zaposlenika Zagorskog vodovoda, proizlazi da nije utvrđeno da je optuženik trošio upravo vodu Zagorskog vodovoda, svjedoci ne znaju na temelju čega se utvrdilo da to brojilo mjeri protok vode Zagorskog vodovoda, da bi brojilo bilo od Zagorskog vodovoda, nemaju saznanja da upravo voda iz Zagorskog vodovoda teče do okna, nije utvrđeno da je optuženik trošio upravo vodu Zagorskog vodovoda.

27. U nedostatku jasnih, razložnih, razboritih, logičnih, sigurnih i relevantnih dokaza koji bi bilo kakvim stupnjem vjerojatnosti ukazivali na umiješanost optuženika u predmetni slučaj nema objektivno kauzalnog čina odnosno nije pouzdano dokazano da bi optuženik doista i počinio inkriminirano djelo sve je spekulacija, to je ostala samo pretpostavka njegove krivnje. Prema ocjeni suda optuženje ostaje na razini postojanja osnovane sumnje.

28. Prosudba je suda kako rezultatima izvedenih dokaza koji su sudu stajali na raspolaganju, u svom zbroju i međusobnoj povezanosti, nisu sigurno i nedvojbeno, potpuno i jasno, potvrđeni navodi iz činjeničnog opisa izreke presude, da sud nije imao pouzdanih I nedvojbenih dokaza utvrditi postojanje kako objektivnog a tako niti subjektivnog obilježja bića predmetnog kaznenog djela, odnosno nije pouzdano dokazano da bi optuženik doista i počinio inkriminirano djelo to je ostala samo pretpostavka njegove krivnje, spekulacija, mogućnost, nagađanje njegove odgovornosti.

29. S obzirom da sud ocjenjuje da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo valjalo ga je osloboditi od optužbe, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08. (koja nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno, sukladno načelu in dubio pro reo), sukladno odredbi čl. 158. st. 3 ZKP/08. oštećenika uputiti da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u građanskoj parnici, te temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08. odlučiti da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zlataru, 8. srpnja 2025.

SUDAC:

Branimir Papić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Zlataru na broj K-DO-498/18

2. Optuženi, ŠR,

3. Branitelj, odvj. Krunoslav Canjuga,

4. Oštećenik, Zagorski vodovod d.o.o. Zabok.