Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1332/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja Koncept 2000 j.d.o.o, Pavlenski put 5K, Zagreb, OIB 63691203207, zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku Odvjetničkog društva Rački i kolege,iz Zagreba, protiv 1. tužene - protivnice osiguranja DV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po Mileni Bjelajac, odvjetnici iz Zagreba, 2. tuženika- protivnika osiguranja Indigo Centar d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB 51866632189, 3. tuženika - protivnika osiguranja VV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika - protivnika osiguranja AV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 5. tuženika - protivnika osiguranja Terra Firma d.d., OIB 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3, svi zastupani po punomoćniku Domagoju Mladičeku, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 2. tuženika Indigo Centar d.o.o. Zadar, 3. tuženika VV i 4. tuženika AV, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-33/2022-34 od 15.svibnja 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj Psp-33/2022-38 od 4.lipnja 2025., dana 8. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Žalba 4. tuženika TV odbacuje se kao nedopuštena, a žalba 2. tuženika Indigo Centar d.o.o. Zadar i 3. tuženika VV odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-33/2022-34 od 15.svibnja 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj Psp- 33/2022-38 od 4.lipnja 2025.

II Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da su II tuženik INDIGO CENTAR d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB: 51866632189, i III tuženik VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetali tužitelja KONCEPT 2000 j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5k, OIB: 63691203207 u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine: stambeno-poslovni prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), dvosobni stan sa sporednim prostorijama međukatno ravno sa dvorišne strane, na način da su 11. ožujka 2022. prvo provalili zaključana ulazna vrata i ušli u prostor, a potom na ulaznim vratima zamijenili dvije brave kako tužitelj ne bi mogao svojim ključem otvoriti vrata, pa se tuženicima nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju tužitelju ključeve od nove brave, te se zabranjuje II i III tuženicima svako takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na ostale tuženike i to I tuženicu DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženika TERRA FIRMA d.d., OIB: 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3, Zagreb, a u odnosu na II i III tuženike u dijelu u kojem se navodi da bi II i III tuženici točno neutvrđenog dana u razdoblju od 22. siječnja 2022. do 10. ožujka 2022., te od 12. ožujka 2022. do 16. ožujka 2022. prvo provalili zaključana ulazna vrata i ušli u prostor, a potom na ulaznim vratima zamijenili dvije brave kako tužitelj ne bi mogao svojim ključem otvoriti vrata, te u dijelu u kojem se II i III tuženicima nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da predaju posjed predmetne nekretnine tužitelju, predaju tužitelju dvije brave koje su ranije skinuli te da trpe da tužitelj postavi novu bravu i osigura vrata od provale, a nekretninu oslobode od osoba i stvari, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se II tuženiku INDIGO CENTAR d.o.o. Zadar, Stanovi 140,0 OIB: 51866632189, i III tuženiku VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ad. 4 AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.644,57 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju KONCEPT 2000 j.d.o.o. Zagreb, Pavlenski put 5k, OIB: 63691203207 naknaditi I tuženici IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka od 750,00 EUR, a IV tuženiku UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženiku Terra Firma d.d., OIB: 22198253360, Ulica Pere Budimanija 3 troškove parničnog postupka od 568,75 EUR, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"1. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja pa se tuženicima nalaže tužitelju predati u ključeve od ulaznih vrata nekretnine i predati u posjed: stambeno-poslovnu prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), slobodnu od stvari i osoba te trpjeti da tužitelj promjeni bravu ulaznih vrata i osigura ulazna vrata

2. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa izvršenje."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja, toč. I. i III. izreke, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju 2. tuženik Indigo Centar d.o.o. Zadar, 3. tuženik VV i 4. tuženik AV (u nastavku teksta : tuženici) zbog razloga iz čl. 353. st.1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč.12. ZPP-a s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbenog postupka.

3. Rješenjem o ispravku rješenja suda prvog stupnja, riješeno je:

"Ispravlja se presuda ovoga suda od 15. svibnja 2025. godine poslovni broj gornji na način da se u trećem i četvrtom redu točke III izreke presude izostavlja dio teksta:“... Ad. 4 AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]...“.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba 2. i 3. tuženika nije osnovana a žalba 4. tuženika je nedopuštena.

6. Ispitujući odluku suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa odredbom čl. 381. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi sa čl. 381. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju tuženici, budući da pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

8. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a. Naime, sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, pa stoga da bi se radilo o prekoračenju tužbenog zahtjeva potrebno je da sud odlučuje o zahtjevu koji pojedina stranka nije istaknula u postupku. Sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije odlučivao o tužbenom zahtjevu koji tužitelj nije stavio u postupku tako da posljedično tome nije prekoračio tužbeni zahtjev.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke izložio je zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je naveo i obrazložio koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a provedeni dokazni prijedlozi su valjano obrazloženi (čl. 8. ZPP-a).

10. Pri tome, na navedenu odluku nije od utjecaja činjenica da je prvostupanjski sud u predmetnom rješenju dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, budući da pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može derogirati izričitu zakonsku odredbu, niti umanjiti a niti konstituirati na bilo čijoj strani neko pravo koje ne proizlazi iz zakona.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite nekretnine stambeno-poslovni prostor na prvom katu zgrade u [adresa] u [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Kuća br.9. Zgrada i dvorište suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), dvosobni stan sa sporednim prostorijama međukatno ravno sa dvorišne strane.

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom i iz stanja utvrđeno je:

-da je između pravne prednice 1. tužene, ZV, kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 1. listopada 2019. ovjeren po javnom bilježniku Miji Čipčić pod br. Ov-461/20 i 462/20 dana 20. siječnja 2020., predmet kojeg je zakup stambeno-poslovnog prostora na prvom katu zgrade u [adresa] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [katastarska čestica] br. 9 zgrada i dvorište s neodređenim omjerom(E-8) dvosobni stan sa sporednim prostorijama u međukatu ravno sa dvorišne strane,

- da je ugovor o zakupu zaključen na određeno vrijeme od 5 godina koji teče od 1. listopada 2019. uz mjesečnu zakupninu od 265, 00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, da je čl. 8 ugovoreno da u slučaju da zakupodavac odluči prodati nekretnine iz navedenog ugovora dužan je u roku od 90 dana prije stavljanja u prodaju o tome obavijestiti zakupnika, te mu omogućiti pravo prvokupa po tržišnoj cijeni, da ugovorne stranke mogu otkazati Ugovor o zakupu iz opravdanih razloga da je otkazni rok 120 dana računajući od dana predaje pisanog otkaza zakupniku u slučaju kada zakupodavac otkazuje ugovor, a 90 dana računajući od dana predaje pisanog otkaza zakupodavcu u slučaju kada ugovor otkazuje zakupnik (str. 4-6 spisa),

-da je između 1. tužene kao zakupodavca i tužitelja kao zakupoprimca 1.travnja 2020. zaključen Dodatk I Ugovoru o zakupu poslovnog prostora (str. 8-10 spisa) ovjeren po javnom bilježniku Mili Čipćič iz Splita pod br. Ov- 2673/20 i 2674/20 , 9. travnja 2020. u kojem stranke utvrđuju kako je zbog potresa 22. ožujka 2020. zgrada u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor pretrpjela takva oštećenja da se ne smije koristiti, i da je tužitelj izvršio radove na predmetnom prostoru u vrijednosti od 11.567,00 kn, da je platio najamninu za mjesec ožujak 2020. u cijelosti, da tužitelj kao zakupnik neće plaćati najamninu iz čl. 3 Ugovora ni pripadajuće režijske troškove dok se poslovni prostor, zgrada u kojoj se nalazi i prilazni put ne osposobe za ponovnu uporabu, da zakupodavac neće dirati stvari zakupnika koje se nalaze u poslovnom prostoru niti će bez znanja ulaziti u poslovni prostor, a zakupnik će održavati poslovni prostor koliko god je to moguće sukladno odluci o zabrani korištenja, a da će zakupodavac u slučaju da dođe do raskida ugovora o zakupu platiti zakupniku iznos od 11.567,00 kn,

-da je 1. tužena poslovni prostor Ugovorom o prodaji nekretnine od 1. ožujka 2022. (str.26-30 spisa) prodala 2. tuženiku zastupanom po 3. tuženiku kao zakonskom zastupniku, te da se temeljem istog kupoprodajnog ugovora 1. tuženik upisao kao vlasnik predmetne nekretnine 1. ožujka 2022. a što je utvrđeno i iz izvatka iz zemljišnih knjiga zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

-da su čl. 5 Ugovora o prodaji nekretnine ugovorne stranke konstatirale da se 1. tužena kao prodavatelj ne nalazi u neposrednom posjedu nekretnine ,da je u istom tužitelj temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1.listopada 2019., da je 1. tuženica stekla vlasništvo nekretnine temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZV, da je Ugovor o zakupu poslovnog prostora prilog navedenog Ugorova o kupoprodaji nekretnine, da je 1.travnja 2022. zaključen Dodatak I navedenom Ugovoru o zakupu, da je 1. tužena dopisom od 23.kolovoza 2021. otkazala tužitelju ugovor o zakupu te mu ponudila radi kupnje predmetni prostor, da je uputila i dopis od 6.listopada 2021. kojim ga poziva na predaju posjeda predmetnog prostora ,

-da iz dopisa tužitelja 1. tuženoj (str. 43-44 spisa) proizlazi da se tužitelj očitovao o zaprimljenom raskidu Ugovora o zakupu i predaji posjeda predmeta zakupa, u kojem navodi kako je predmetni prostor sukladno čl . 2 Ugovora o Zakupu dao u podzakup da je podzakupac uzeo poslovni prostor na rok od 10 godina, da je podzakupcu omogućeno ulaganje u nekretninu uz umanjenje zakupnine te da su postupanju posjed započeti radovi i pripreme uređenja i ulaganja u poslovni prostor, te poziva 1. tuženicu na povrat iznosa od 11.587,00 kn sukladno Dodatku I Ugovora o zakupu i čl. 5 st. 5 Ugovora o zakupu,

-da iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Mladena Bebera ,uz prethodno izvršeni očevid na licu mjesta utvrđeno da je predmet zakupa stambena jedinica koja se u zemljišnoj knjizi vodi kao etaža E-8, dvosobni stan sa sporednim prostorijama u međukatu ravno sa dvorišne strane, se sastoji od 7 prostorija, koje su na tlocrtu prostorija u prilogu određene kao prostorija A- površine 67,3 m2, prostorija B, površine 21,22 m2, prostorija C, površine 4.96 m2, prostorija D površine 4.23 m2, površina E površine od 4.02 m2, prostorija F površine od 13.87 m2, prostorija G površine 16.58 m2, ukupne površine stambene jedinice od 71.61 m2 se nalazi na lokaciji [adresa], prema podatcima zemljišne knjige na dijelu kuća br. 9 u Zagrebu površine od 664m2, evidentirane na dijelu zk.č. 2385 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] u K. o. [katastarska općina], ukupne površine čestice od 740m2, sa katastarskim kulturama; zgrada 36m2, dvorište 40m2, kuća, [adresa], 664m2,

13. Prvostupanjski sud, iz stranačkih iskaza (iskaza zakonskog zastupnika tužitelja,1. tužene, 3. i 5. tuženika), iskaza svjedoka SV , isprava i dokumentacije u spisu nalazi za utvrđenim da je tužitelj nesmetano koristio predmetni prostor do 1.ožujka 2020. temeljem zaključenog Ugovora o zakupu od 1.listopada 2019. sa prednicom 1. tužene OV, Dodatka I istom ugovoru zaključenim sa 1. tuženom, da je u mjesecu ožujku 2020. prestao koristiti prostor jer je zgrada ušla u postupak sanacije nakon potresa, da je 1. tužena 1.ožujka 2022. prodala stan 2. tuženiku i isti predala u posredan posjed istom, a da je prethodno u kolovozu 2021. dostavila tužitelju otkaz navedenog Ugovora o zakupu i Dodatka istom, da je 3. tuženik desetak dana nakon sklapanja Ugovora o prodaji predmetnog prostora sa 1. tuženicom, promijenio bravu na ulaznim vratima stana, te da protiv tužitelja nije vodio postupak za iseljenje, da iz prilazeće dokumentacije, nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj bio u neposrednom posjedu predmetnog prostora temeljem zaključenog ugovora o zakupu sa 1. tuženom, a koji ugovor je 1. tužena raskinula i o tome obavijestila tužitelja, da je prestankom ugovora o zakupu prestalo tužiteljevo pravo na (neposredan) posjed poslovnog prostora, ali ne i (neposredan) posjed poslovnog prostora koji mu posredni posjednik nije ovlašten samovlasno smetati te primjenom odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" broj, 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) odlučuje na navedeni način.

14. Iznesena činjenična utvrđenja i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda je pravilno, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka i utvrđenja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Protivno žalbenim navodima, polazeći od iskaza 3. tuženika danog na raspravi održanoj 6.prosinca 2024. (str.192 spisa) gdje isti navodi da je u posjed predmetne nekretnine stupio desetak dana nakon potpisivanja ugovora, kada je uz pomoć bravara promijenio bravu na ulaznim vratima, te polazeći od činjenice da je ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 1. ožujka 2022., prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je čin smetanja izvršen 11.ožujka 2022., a o čemu je sud prvog stupnja dao valjane razloge koje u svemu prihvaća i ovaj sud.

16. U smislu odredbi ZV-a koje uređuju pitanje smetanja posjeda posjed je pravno relevantna faktična vlast koju neka osoba ima glede određene stvari, to nije pravo, već činjenica. Posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda). Odredbom članka 21. ZV-a propisano je kako onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je odredbom članka 22. stavak 1. ZV-a određeno da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten štititi svoj posjed putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja, te zabrani tako ili slično smetanje ubuduće.

17. Vezano uz žalbene razloge tuženika u dijelu gdje se navodi da je tužitelj svojom voljom napustio stvar a koji zaključak tuženici izvode iz iskaza 1.tužene u dijelu gdje ista navodi da je predmetni poslovni prostor poslije potresa dobio zelenu naljepnicu u mjesecu svibnju 2020., ističe se da 1.tužena u svom iskazu nije tvrdila niti navela da tužitelj nije koristio i da nije bio u posjedu stana , a jednako tako isto ne proizlazi niti iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja. Naprotiv iz iskaza 2. tuženika utvrđeno da je isti promijenio bravu 10-ak dana nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine (1. ožujka 2022.) , da je ušao u prostor u kojem su bile stvari tužitelja, a da je znao tko je u neposrednom posjedu predmetne nekretnine ,razvidno je iz Ugovora o prodaji te iste nekretnine (str. 26-30 spisa) gdje je odredbom čl.5. st. 5.7. Ugovora na jasan i nedvojben način konstatirano da se u neposrednom posjedu predmetne nekretnine u trenutku zaključenja ugovora nalazi tužitelj temeljem Ugovora o zakupu i njegovog Dodatka I.

Pri tome se ističe da čak i okolnost na koju tuženici ukazuju , da tužitelj nije koristio prostor , ne upućuje na zaključak da bi isti napustio posjed jer posjed predstavlja određenu faktičnu vlast na određenoj stvari koja faktična vlast daje posjedniku mogućnost svakodobnog korištenja sa stvari u skladu sa voljom i potrebama posjednika.

To drugim riječima znači, da kraće ili duže vrijeme nekorištenja stvari ne znači ujedno i gubitak posjeda, ili njegovo napuštanje , jer samo u slučaju kada posjednik vidljivim načinom očituje svoju volju da stvar više neće posjedovati, da je napušta , posjednik gubi posjed u smislu odredbe čl. 28. ZV-a ,a što u konkretnom nije slučaj.

18. Nastavno, odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja jer se rasprava u toj parnici ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja.

Obzirom na prethodno navedeno, prvostupanjski sud u parnicama za smetanje posjeda treba utvrditi faktično stanje posjeda i čin smetanja, je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik i je li ga tuženik smetao u tom posjedu.

18.1. Slijedom prednje navedenog, činjenica na koju se pozivaju tuženici u svojoj žalbi, da nakon što je 1. tužena dopisom od 23. kolovoza 2021. otkazala ugovor o zakupu te da protekom roka od 120 dana od 31.prosinca 2021., tužitelj više nije imao pravni osnov posjedovanja, da protekom tog roka više nije imao miran i faktični posjed predmetnog poslovnog prostora pretpostavlja raspravljanje i upuštanje u pitanje prava na posjed kroz tumačenje pravnog odnosa stranaka odnosno procjenjujući činjenicu prestanka ugovora o zakupu, dakle, činjenicu koja se tiče prava na posjed, na što sud nije ovlašten jer u posjedovnoj parnici sud nema ovlaštenje upuštati se u pitanje prava na posjed, već je dužan osnovanost zahtjeva za pružanje posjedovne zaštite procijeniti prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju.

18.2. U kontekstu već ranije rečenog, iz spisu priležećih isprava i dokumentacije, nedvojbeno proizlazi kako je tužitelj bio u neposrednom posjedu predmetnog prostora temeljem zaključenog ugovora o zakupu sa 1. tuženom, a koji ugovor je 1. tužena raskinula i o tome obavijestila tužitelja, te je prestankom ugovora o zakupu prestalo tužiteljevo pravo na posjed poslovnog prostora, ali ne i (neposredan) posjed poslovnog prostora koji posredni posjednik nije ovlašten samovlasno smetati, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

18.3 Sukladno odredbi čl. 20. st. 1. i 2. ZV-a samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta (st. 4.).

18.4. U konkretnom slučaju postupak i ponašanje 2. i. 3. tuženika, (promjena brave na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora) a koje predstavlja čin smetanja odnosno oduzimanja posjeda nije dopušteno na temelju zakona niti odlukom suda ili drugoga tijela donesenom na temelju zakona koji to dopušta, pa je zbog toga samovlasno i protupravno, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

19. Stoga je tužitelju sud prvog stupnja osnovano pružio posjedovnu zaštitu i time na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 21. st. 1. ZV-a pa žalba 2. i 3. tuženika kojim se pobija toč. I. izreke rješenja, nije osnovana.

20. Vezano uz žalbene razloge 4.tuženika AV u odnosu na toč. III. izreke u dijelu u kojem je naloženo istom naknaditi trošak tužitelju ,ističe se da je iz stanja spisa utvrđeno da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Psp-33/2022-38 od 4.lipnja 2025. ispravio rješenje ( pogrešno navedeno presuda) u pobijanom dijelu, stoga je žalba 4.tuženika postala bespredmetna iz razloga što je otpao pravni interes 4.tuženika za donošenje meritorne odluke po žalbi protiv pobijanog rješenja.

20.1. Stoga je žalba 4. tuženika u smislu odredbe čl.380. toč.1. ZPP-a odbačena kao nedopuštena.

21. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a njihova visina na pravilnoj primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.,126/22. i 138/23. -dalje: Tarifa),a koje utvrđenje prvostupanjskog suda žalbenim navodima 2.i.3. tuženika nije dovedeno u pitanje.

22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a žalbu 4.tuženika odbaciti kao nedopuštenu te temeljem odredbe čl. 380.toč. 2. ZPP-a žalbu

2. i 3. tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

23. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom (čl.166.st.1. u vezi s odredbom čl.154.st.1.ZPP-a ).

24. U ostalom nepobijanom dijelu ( toč. II., IV. i V. izreke), rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365.st.1. ZPP-a).

Osijek, 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek