REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču – Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč – Parenzo

Posl. br. 35 P-64/2023-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu pojedincu
Vlatki Markuš temeljem pisanog prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj
stvari tužitelja R. A., iz P., S. M. 5 protiv tuženika S. O. d.d., iz Z., R. F. M. 9, radi utvrđenja i isplate, 4. prosinca 2023.

r i j e š i o j e

I Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 20. siječnja 2023. podnio tužbu radi isplate iznosa
od 472,06 eura, U tužbi, u bitnome, navodi kako je dana 18. siječnja 2020. zajedno sa
suprugom doživio prometnu nesreću na autocesti A3 Bregana-Lipovac. Budući da je
njegovo osobno vozilo bilo totalno oštećeno, po nalogu Hrvatske autoceste d.o.o.,
trgovačko društvo Zubak grupa d.o.o. Velika Gorica izvršilo je dana 18. siječnja 2020.
uslugu tehničke pomoći izvlačenja, uklanjanja i odvoza tužiteljeva osobnog vozila s
autoceste. Navedenu uslugu je izvršilo društvo HERBST d.o.o. Slavonski Brod u ime
i za račun Zubak grupe d.o.o.. Iz tih razloga je osobno vozilo bilo prevezeno na deponij
društva HERBST d.o.o. Trgovačko društvo Zubak grupa d.o.o. je za izvršenu uslugu
izdalo račun u iznosu od 3.600,0 kn. Budući da je u vrijeme prometne nesreće imao
policu osiguranja u kojoj je uključena i plaćena usluga Ergo autoasistencija standard,
tužitelj navodi kako je tuženik dužan snositi troškove koje je tužitelj imao za uslugu
tehničke pomoći izvlačenja, uklanjanja i odvoza osobnog automobila. Tužitelj je
prijavu i zahtjev za naknadu štete predao osobno dana 22. siječnja 2020. u poslovnici
Sava osiguranje d.d. u Slavonskom Brodu međutim tuženik se oglušio u svezi
navedenog. S obzirom da tuženik nije podmirio navedeni iznos, trgovačko društvo
Zubak Grupa d.d. je pokrenulo postupak protiv tužitelja te je presudom Općinskog
suda u Puli, posl. br. Pu Povrv-107/21 od 18. veljače 2022. tužitelj dužan podmiriti
trošak u iznosu od 2.825,50 kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 731,25 kn.
Slijedom svega navedenog, tužitelj postavlja regresni zahtjev prema tuženiku I predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 472,06 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 20. ožujka 2023. tuženik je, prije upuštanja u
raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, navodeći kako su
stranke ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu

3. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj sklopio policu osiguranja sa ERGO d.d.
u trajanju od 13. lipnja 2019. do 13. lipnja 2020.; da se Rješenjem Hrvatske agencije
za nadzor financijskih usluga od 23. listopada 2019. društvu ERGO d.d. daje
odobrenje da prenese cjelokupni portfelj društva na društvo Zavarovalnica Sava d.d;
da na temelju Izjave o prijenosu i preuzimanju protfelja društvo Zavarovalnica Sava
d.d. nastavlja operativno upravljati portfeljem u Republici Hrvatskoj putem svoje
podružnice Sava osiguranje d.d – Podružnica Hrvatska, Zagreb; da iz Općih uvjeta
ERGO Autoasistencija, čl. 11. st. 6. proizlazi da su stranke međusobno ugovorile
mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

4. Prigovor tuženika je osnovan.

5. U čl. 11. st. 6. uvjeta ERGO Autoasistencija je određeno da u slučaju da se
unatoč nastojanju sporazumnog rješavanja spora ne uspije postići mirno rješenje
spora, za sudske sporove ugovara se mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u
Zagrebu.

5.1. Navedena odredba ima karakter sporazuma o mjesnoj nadležnosti iz čl.

70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980,
6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991,
NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007,
96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, dalje
ZPP). Prema toj odredbi stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi
sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, ako zakonom
nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

6. U skladu s time valja napomenuti da bi se odredba ugovora između parničnih
stranaka kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u sjedištu tuženika u slučaju
spora (a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo) smatrala nepoštenom, potrebno je
da ona uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu
potrošača. Sukladno tome, tužitelj na tu okolnost nije iznio nikakve činjenice niti je na
bilo koji način tvrdio da postoji koji od razloga koji je naveden u Zaključku donesenom
na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela
Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 5. studenog 2020., a koji bi doveo
do toga da takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i
obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, budući da samo u tom slučaju takva
ugovorna odredba o kojoj se nije posebno pregovaralo se smatra nepoštenom.
7. Međutim, sve i da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba o
sporazumu o mjesnoj nadležnosti, valja ukazati na odredbe čl. 46. st. 1. ZPP-a kojom
je propisano ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog
suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema čl.

48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan
sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Nadalje, prema odredbi
čl. 59. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu
izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda
općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica
nalazi.

8. Sukladno iznesenom, u ovoj pravnoj stvari je za postupanje mjesno nadležan
sud Općinski građanski sud u Zagrebu.

9. Stoga se je na temelju čl. 20. st. 1. ZPP-a ovaj sud oglasio mjesno
nenadležnim te će se u skladu s čl. 21. st. 1. ZPP-a nakon pravomoćnosti ovog
rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao mjesno
nadležnom sudu.

U Poreču – Parenzo, 4. prosinca 2023.

Sudac

Vlatka Markuš, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovoga suda u roku 15 dana od dostave rješenja

DNA:

– tužitelju – tuženiku

– Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, po pravomoćnosti, uz spis.