Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja IL /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Mišo Živaljić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika trgovačkog društva, My Seatime Yachtcharter d.o.o. /OIB: 13398045496/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Ljubica Vuković, odvjetnica iz Splita, radi utvrđenja nedopuštenosti izvanrednog otkaza i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1925/2022-28 od 31. ožujka 2025.,u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1925/2022-28 od 31. ožujka 2025. pod stavkom I. izreke, dijelu stavka II. izreke u kojem je utvrđeno da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao nadnevka 7. ožujka 2022. i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 6.768,85 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate, i pod stavkom IV. izreke (pogrešno napisano "II") u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.825,60 eura sa zateznim kamatama od 31. ožujka 2025. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1925/2022- 28 od 31. ožujka 2025. u dijelu stavka II. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu daljnji iznos od 4.061,31 eura sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 4.061,31 eura na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je utvrđena nedopuštenom Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu od 23. travnja 2021. i da je nezakonit otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. siječnja 2020. (stavak I. izreke), sudski raskinut Ugovor o radu (radni odnos) s nadnevkom 7. ožujak 2022., naloženo tuženiku na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu isplatiti tužitelju iznos od 10.830,16 eura (osma ugovorenih bruto plaća) sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate (stavak II. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.825,60 eura sa zateznim kamatama od 31. ožujka 2025. do isplate (stavak IV. izreke / pogrešno označen kao stavak "II/").

Odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 4.499,32 eura na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu (stavak III. izreke).

2. Protiv presude pod stavkom I. i II. izreke i odluke o troškovima (stavak IV. izreke) žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe (781,25 eura).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa – utvrđenje da je tuženikova Odluka od 23. travnja 2021. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 2. siječnja 2020. nezakonita i nedopuštena, da je radni odnos tužitelja kod tuženika prestao nadnevka 7. ožujka 2022., zahtjev za isplatu naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu 10.830,16 eura (osam bruto plaća) sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

6. Nije sporno da je tužitelj (radnik) na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen 2. siječnja 2020. obavljao kod tuženika (poslodavca) poslove radnog mjesta mehaničar brodski strojeva, da je tuženik 23. travnja 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu prema kojoj tužitelju prestaje radni odnos s nadnevkom 23. travanj 2021., u kojoj se kao razlog navodi ponovljeno vulgarno vrijeđanje i iskazani neposluh prema nadređenoj osobi, uz prijetnju tjelesnom silom, pred drugim zaposlenicima - 12. siječnja 2021. za što je tužitelju izdano upozorenje na kršenje obveza iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora i 22. travnja 2021., da prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužitelju nije omogućeno iznošenje njegove obrane, da je protiv Odluke o izvanrednom otkazu tužitelj podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u kojem je osporio opravdanost otkaza, o kojem tuženik nije odlučivao, a nastavno i pravodobno predmetnu tužbu.

6.1. Nije sporno niti da je ugovorena plaća tužitelja iznosila 1.353,77 eura / bruto (10.200,00 kuna), da se tužitelj (rođen 1973.) za vrijeme trajanja predmetne parnice, 8. ožujka 2022. zaposlio kod drugog poslodavca na određeno vrijeme (Loa d.o.o. [adresa]), da je podneskom od 14. rujna 2022. postavio zahtjev da se s nadnevkom 7. ožujak 2022. odredi prestanak radnog odnosa kod tuženika i dosudi naknada štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu, da ima suprugu i troje djece (rođena 2002., 2004. i 2008.) i da uzdržava dvoje djece koja studiraju.

7. Analizirajući materijalne i personalne dokaze izvedene po prijedlozima stranaka, a navedene pod točkom 4. obrazloženja, prvostupanjski je sud zaključio da je nedopušten i nezakonit predmetni izvanredni otkaz jer da Odlukom o izvanrednom otkazu, a niti tijekom postupka, tuženik na kojem je teret dokazivanja, nije dokazao da bi se u ponašanju tužitelja prema nadređenoj osobi (LL), u prisutnosti drugih radnika, što mu se stavlja na teret, ostvarila obilježja osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa (opravdanost razloga za izvanredno otkazivanje Ugovora o radu), da tužitelju prije donošenja Odluke nije omogućeno iznošenje obrane i da je Odluka donesena samo na temelju kazivanja LL, te nastavno i zavisno da su po zahtjevu tužitelja podnesenom do zaključenja glavne rasprave, ispunjene pretpostavke da se odredio prestanak radnog odnosa (sudski raskid Ugovora o radu) s nadnevkom 7. ožujak 2022. (tužitelj se 8. ožujka 2022. zaposlio u trgovačkom društvu Loa d.o.o. [adresa]) i dosudi naknada štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu od 10.830,16 eura (osam ugovorenih mjesečnih bruto plaća) s obzirom da je tužitelji u dobi od 52 godine, otac je troje djece od kojih uzdržava dvoje djece koja studiraju.

8. Žalbene razloge na koje se poziva, tuženik veže uz stav da je tužitelj podneskom od 14. rujna 2022., u kojem je postavio zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu, preinačio tužbu, kojoj preinaci da se izričito protivio i istako prigovor zastare (tužitelj zasnovao novi radni odnos 8. ožujka 2022., a zahtjev postavio 14. rujna 2022.), o čemu prvostupanjski nije odlučio, da je odluka utemeljena na dokazima koji su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i njihovu mjerodavnost za meritornu odluku u smislu pravila o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se poziva tuženik (članak 354. stavak 2. točka 11., 12. i 13. ZPP-a), a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom koju je moguće ispitati.

10. Prvostupanjskom presudom nije odlučeno o nečemu drugom, a ne o onome što je traženo, a niti je dosuđeno više od onog što je traženo, tako da nije jasno tuženikovo pozivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a (prekoračenje tužbenog zahtjeva).

11. Budući da radnik zahtjev za određivanje dana prestanka radnog odnosa (sudski raskid ugovora o radu) i dosudu naknade štete može podnijeti do zaključenja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja (članak 125. stavak 3. ZR-a[1] ), što je tužitelj učinio podneskom od 14. rujna 2022., prije zaključenja glavna rasprava (14. veljače 2025.) i da prema odredbama ZPP-a naknadno isticanje incidentalnog zahtjeva na utvrđenje nije podvrgnuto režimu preinake tužbe (članak 187. stavak 3. i 4.), to se promašenim ocjenjuju navodi tuženika u dijelu u kojem se poziva na bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 13. ZPP-a (da je odlučeno u povodu nepravovremeno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti /članak 282. stavak 1./), članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 190. ZPP-a (povreda pravila o preinaci tužbe) i člankom 299. ZPP-a (tijeku glavne rasprave).

12. Tumačenje činjenica po tuženiku i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje niti pogrešnu primjenu materijalnog pravo, vezano za odluku pod stavkom I. izreke i dijelu stavka II. izreke prvostupanjske presude.

13. Naime, za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu (članak 116. stavak 1. i 2. ZR-a) poslodavac je dužan na nedvojben i učinkovit način utvrditi da je radnik počinio tešku povredu obveze iz radnog odnosa ili da postoje osobito važne činjenica uslijed kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, odnosno kršenje obveza iz radnog odnosa po radniku u razmjeru koji opravdava izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, kao zakonom predviđene mjere za najteže slučajeve radnikovih propusta / postupanja u ispunjavanju obveza iz radnog odnosa, i isto u slučaju spora dokazati (članak 135. stavak 3. ZR-a).

14. Iz sadržaja materijalnih i personalnih dokaza, kako je to zaključio i prvostupanjski sud ne proizlaze nedvojbeni i učinkoviti propusti / postupanja tužitelja u ispunjavanju obveza iz radnog odnosa koji bi bili u razmjeru opravdanosti izricanja izvanrednog otkaza Ugovora o radu tužitelju. Naprotiv, proizlazi da nadređeni LL nije imao verbalne sukobe samo sa tužiteljem, već i ostalim zaposlenicima (EL, UL, ŽL, JL), koji su zbog njegovog ponašanja odustali od rada kod tuženika, što je uz ostale utvrđene okolnosti, detaljno analizirano i obrazloženo pod točkama 25. - 27. obrazloženja prvostupanjske presude, s kojim obrazloženjem je suglasan i drugostupanjski sud, i ne nalazi potrebni prepričavati ga, već upućuje na taj dio obrazloženja prvostupanjske presude.

15. Stoga, nije u pravu tuženik kada tvrdi da su iskazi svjedoka i stranaka "…potpuno paušalno, proizvoljno i manjkavo interpretirani …", da je za izvanredni otkaz Ugovora o radu dovoljno to što je tužitelj 12. siječnja 2021. bio upozoren na ponašanje prema nadređenom OL i što je odgovarajući na neprimjerene primjedbe i postupke OL istome 22. travnja 2021. kazao "… da će ga šutnuti nogom u stražnjicu i baciti u more …", da su tužitelju ukoliko je doživio neprimjerena ponašanja od strane nadređen osobe bile na raspolaganju "razne mogućnosti" zaštite njegovog prava i dostojanstva kod poslodavca, a niti da bi odluka pod

1 Zakon o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., u daljnjem tekstu: ZR-a)

stavkom I. izreke bila utemeljena na dokazima koji su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka.

16. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Odluka tuženika od 23. travnja 2021. nedopuštena i da je nezakonit izvanredni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 2. siječnja 2020.

17. Nadalje, nije u pravu tuženik kada nastavno osporavanju odluke pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude, a vezano za odluku pod stavkom II. izreke samo tvrdi "… da nikako nema mjesta primjeni čl. 125. Zakona o radu."

18. Pravilima o sudskom raskidu ugovora o radu, između ostalog je propisano /članak 125. stavak 1. ZR-a/ – "Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih plaća tog radnika, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje teret radnika."

19. Nije sporno, kako je već navedeno, da je tužitelj (rođen 1973.) bio u radnom odnosu kod tuženika od 2. siječnja 2020., da je ugovorena plaća tužitelja iznosila 1.353,77 eura / bruto (10.200,00 kuna), da se tužitelj za vrijeme trajanja predmetne parnice, 8. ožujka 2022. zaposlio kod drugog poslodavca na određeno vrijeme (Loa d.o.o. [adresa]), da je podneskom od 14. rujna 2022. postavio zahtjev da se s nadnevkom 7. ožujak 2022. odredi prestanka radnog odnosa kod tuženika i dosudi naknada štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu, da ima suprugu i troje djece (rođena 2002., 2004. i 2008.) i da uzdržava dvoje djece koja studiraju.

20. Budući da je utvrđeno da izvanredni otkaz tuženika nije dopušten i da tužitelju nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika jer se zaposlio kod drugog poslodavca, prvostupanjski je sud pravilno na zahtjev tužitelja odredio prestanaka radnog odnosa tužitelja kod tuženika s nadnevkom 7. ožujak 2022. (dna prije zasnovanog odnosa kod drugog poslodavca).

21. Međutim, djelomično pogrešno je primijenjena ista odredba (članak 125. stavak 1. ZR-a) u dijelu ocjene visine naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu (maksimalnom iznosu od osam ugovorenih bruto plaća).

21.1. Naime, s obzirom na trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika (2 godine i 2 mjeseca), starost tužitelja (52 godine) i obveze uzdržavanja (dvoje djece koja studiraju), maksimalna i primjerena naknada štete u smislu citirane odredbe iznosi 6.768,85 eura (1.353,77 eura ugovorene bruto plaće x 5), a što znači da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio istu odredbu kad je tužitelju dosudio i daljnji iznos od 4.061,31 eura na ime naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu (preko iznosa od 6.768,85 eura do iznosa od 10.830,16 eura) sa zateznim kamatama.

22. Dakle, tuženik je dužan isplatiti tužitelju na ime naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu iznos od 6.768,85 eura (članak 125. stavak 1. ZR-a) sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2022. do isplate (članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. u vezi s člankom 183. stavkom 2. ZOO-a[2] i člankom 8. stavkom 4. ZR-a).

23. Neovisno o konačno djelomično izmijenjenom uspjehu u parnica, odluka o troškovima pod stavkom IV. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.825,60 eura sa zateznim kamatama, ostaje neizmijenjena. To ne samo iz razloga što tuženik uopće ne navodi u čemu se sastoje povrede i propusti prvostupanjskog suda vezano za odluku o troškovima, već i zbog toga što je u konačnici tužitelj uspio u sporu sa svim zahtjevima na utvrđenje vezano za zaštitu prava iz radnog odnosa i zahtjevom za naknadu štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu od 6.768,85 eura i što vezano za iznos za koji je odbijen tužbeni zahtjev po osnovi naknade štete nisu nastali posebni troškovi.

24. Prema tome, tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.825,60 eura (članak 154. stavak 5. ZPP-a) sa zateznim kamatama od 31. ožujka 2025. do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO- a) i sam snositi svoje troškove, uključujući i trošak predmetne žalbe.

25. Zaključno, iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 373. točka 3. i članak 166. stavak 2. ZPP-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović

2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZOO-a)