Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1006/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Josipa Grubišića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u parničnom predmetu tužitelja ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Koprivnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje Dubrava, Zagreb, Prilaz Tomislava Špoljara 2, OIB: 31982620821, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1344/2022-25 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1344/2022-25 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže da tuženik tužitelju isplati 4.033,85 eur bruto sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže određeno u izreci (toč. I. izreke), te je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka od 1.250,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači odluku u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužitelja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se tužitelj poziva u žalbi. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao zaposlenika tuženika za isplatu razlike plaće na ime neisplaćenih dodataka na plaću ugovorenih Sporazumom o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006., u ukupnom iznosu od 4.033,85 eur prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu. Navedeni dodatak tužitelj potražuje pored dodatka koji mu je isplaćen na temelju Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi („Narodne novine“ broj: 7/11 i 42/14).

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlen kod tuženika na radnom mjestu kućnog majstora. Tijekom postupka, a i u žalbenom postupku je sporno primjenjuje li se na tužitelja Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi ("Narodne novine" 7/11 i NN 72/14) ili Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama ("Narodne novine" 7/2011, dalje: KU/11).

9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da iz Odluke Vlade RH o donošenju mreža osnovnih i srednjih škola, učeničkih domova i programa obrazovanja koja je donesena primjenom čl. 10. st. 3 Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, proizlazi da se među srednjim školama na području grada Zagreba navodi i tuženik pod rednim brojem 58;

- da iz izvoda iz sudskog registra za tuženika proizlazi da je u njegovu djelatnost upisana i djelatnost srednjeg odgoja i obrazovanja učenika po primjerenim programima odgoja i obrazovanja;

- da iz obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. proizlazi da je djelatnost tuženika djelatnost socijalne skrbi sa smještajem za starije osobe i osobe s invaliditetom.

- da je Kolektivnim ugovorom za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama ("Narodne novine" 72/14, dalje: KU/14) propisano je da se njima utvrđuju prava i obveze iz rada i po osnovi rada za zaposlenike srednjoškolskih ustanova, a čl. 1. st. 2. da predmetni kolektivni ugovor obvezuje Vladu RH, školski odbor i ravnatelja ustanove u kojoj se obavlja srednjoškolska djelatnost, a na koje se primjenjuje Zakon o plaćama u javnim službama;

-da iz Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti proizlazi da je sklopljen 25. studenog 2006. između Vlade RH i Sindikata hrvatskih učitelja, Nezavisnog sindikata za zaposlene u srednjim školama Hrvatske i Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja;

- da su stranke čl. 3. Sporazuma o dodacima na plaću ugovorile kako će se, u svrhu reguliranja zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i znanosti, prilikom obračunavanja plaće, uz povećanje osnovice, osnovna plaća uvećati s dodacima za povećanje obujma i složenosti posla kako slijedi: od 01.08.2007. za 2%, od 01.07.2008. za 2,1%, od 01.07.2009. za 2,2%, od 01.07.2010. za 2,2%, od 01.07.2011. za 2,2% i od 01.07.2012. za 2,3%. Nadalje je određeno da će se ta uvećanja obračunavati na način da se ugovoreni dodaci obračunavaju na već uračunati dodatak iz prethodne godine. Člankom 2. je ugovoreno da će se osnovica za obračun plaća uvećati najmanje za rast bruto domaćeg proizvoda umanjenog za jedan postotni bod;

- da je primjena gore navedene odredbe Sporazuma odgođena do 31.12.2013., sukladno dodatku Sporazuma od 13.05.2009. te Arbitražnoj odluci od 07.12.2011. kojom se utvrđuje sadržaj i izmjene i dopune Dodatka Sporazuma te sukladno Vjerodostojnom tumačenju izmjena i dopuna dodatka Sporazumu o osnovici za plaću u javnim službama, usvojenih Arbitražom od 07.12.2011. (čl. 2. Arbitražne odluke);

- da je Vjerodostojnim tumačenjem od 28.12.2011. primjena povećanja osnovice odgođena je do 31.12.2013.;

- da je u KU/11, čl. 16., određeno da Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti koji je zaključen između Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske, Sindikata učitelja i Vlade RH od 25.11.2006. sadržajno predstavlja sastavni dio ovog Kolektivnog ugovora i primjenjuje se na način i u rokovima određenima istim;

- da je u Kolektivni ugovor sklopljen između istih stranaka 2018. (NN 51/18) u čl. 17. unesena ista odredba o tome da Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti sadržajno predstavlja sastavni dio tog Kolektivnog ugovora;

10. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 203. st. 8. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/18, 98/19, dalje: ZR) odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da s obzirom da je tuženik prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi sa smještajem za starije osobe i osobe s invaliditetom, na njega se primjenjuje Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi, a ne Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama.

11. S navedenim zaključkom je suglasan i ovaj sud.

12. Naime, odredbom čl. 203. st. 8. ZR-a propisano je da kada je poslodavac obvezan primjenjivati dva ili više proširenih kolektivnih ugovora, u slučaju spora o primjeni kolektivnog ugovora primijeniti će se onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je, prema službenoj statističkoj klasifikaciji, razvrstan poslodavac.

12.1. Navedenom odredbom je otklonjena pravna nesigurnost koju bi stvorila mogućnost da se stranke ugovora o radu istovremeno pozivaju na primjenu više kolektivnih ugovora (tako VSRH i u odluci broj Rev-520/2023 od 23. travnja 2024.).

13. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi.

14. Polazeći od odredbe čl. 203. st. 8. ZR, prema shvaćanju ovog suda, u situaciji kada je poslodavac u obvezi primijeniti dva proširena kolektivna ugovora, ne može se govoriti o kumuliranoj primjeni kolektivnih ugovora. To stoga što neovisno od činjenice što, kao u konkretnom slučaju, poslodavac osim usluga socijalne skrbi obavlja i djelatnost srednjoškolskog odgoja i obrazovanja, na koju bi se djelatnost primjenjivao Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama, zakonska odredba propisuje primjenu onog kolektivnog ugovora koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac.

15. Kako se u konkretnom slučaju na tuženika primjenjuje kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi koji ne propisuje mogućnost kumulacije dodataka na plaću, tužitelj nema pravo na isplatu dodataka na plaću prema Sporazumu o dodacima. Stav ovog kao i prvostupanjskog suda je u skladu s odlukom VSRH broj Rev- 797/2024 od 18. lipnja 2024.

16. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku primjenom čl. 368. st. 1. ZPP.

17. I odluka o troškovima postupka je pravilna (čl. 154. st. 1. ZPP), a što tužitelj u žalbi ne osporava određeno.

18. Tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP).

U Zagrebu, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić