Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1007/2020-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČŽ zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-4352/2020 od 17. kolovoza 2020., nakon održane javne rasprave 4. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka ČŽĐ, okrivljenika ČŽ i branitelja okrivljenika Gjergja Lekaja, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 8. srpnja 2025. javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani Č, sin O i Š rođene T, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 3 godine, zaposlen u Njemačkoj kao ronilac, sa mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, sa završenom srednjom školom, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u veljači 2020. u Dramlju, Gajevo šetalište kbr 28., u nakani zastrašivanja radi naplate duga, prijetio putem telefona OŽ da će slomiti sve kosti njegovom sinu, djetetu OŽ i tražio isplatu duga, te 14. veljače 2020. oko 19,30 sati, došao OŽ nepozvan na kućnu adresu pa kada je ovaj odbio platiti sinov dug, prijetio da će sve kosti polomiti njemu i sinu, da će ih ubiti,

dakle, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da od drugog ozbiljnom prijetnjom naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11.

I. Temeljem članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 5. okrivljenik ČŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

II. Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku ČŽ

se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i troškove opunomoćenika mlt. ŠŽ u iznosu od 875,00 eura (osam stotina sedamdeset i pet eura).

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO Rijeka tereti okrivljenika ČŽ zbog kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavka 1. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11.

2. Na početku rasprave ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze saslušanjem oštećenika ŠŽ (list 329 spisa), pročitan je zapisnik i pregledana je snimka ispitivanja tada mlt. ŠŽ (list 182-184 i 197-202 spisa) koji je saslušan na raspravi 10. rujna 2024. (list 318 spisa), saslušani su svjedoci TŽ (list 288 spisa), ĆŽ (list 311 spisa) i SŽ (list 272 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: zapisnik o pretrazi doma (list 20-24 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za mobitel okrivljenika (list 25-27 spisa), podnesak obrane o vraćanju mobitela, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika sa fotodokumentacijom, zapisnik o vraćanju predmeta za mobitel vlasništvo mlt. ŠŽ (list 134-139 spisa), i izvadak iz KE (list 338 spisa).

4. Okrivljenik je tijekom prvog ispitivanja naveo da je zvao telefonom i došao kući kod ŠŽ i tražio od njega da plati dug svog sina. Poriče da je prijetio navodeći da je bilo međusobno pogrdnih riječi.

4.1. Na raspravi je okrivljenik odstupio od prvotne obrane i naveo da kritične prigode nije uopće bio kod ŠŽ, da je prilikom prvog ispitivanja bio pod stresom pa je zato iskazao da je bio kod ŠŽ radi naplate duga. Tada maloljetnog ŠŽ poznaje iz viđenja, nisu bili u nikakvom kontaktu. OŽ je ostao račun za platiti u gostioni i on ga je pitao da mu posudi novac kako bi platio račun ali zbog odmaka vremena ne sjeća se koliko novaca mu je dao. Nije želio odgovarati na pitanja suda niti na pitanja ODO Rijeka.

5. Svjedok OŽ je iskazao da ga je otprilike tjedan dana prije ovog događaja zvao nepoznati muškarac na mobitel i pitao gdje mu je mali, na što je odgovorio da je u školi i pitao ga što treba, a on je počeo vikati da je njegov sin uličar i da će mu slomiti sve kosti. Kada je pitao o čemu se radi, rekao je da je njemu njegov sin dužan 400,00 kuna, a na upit zbog čega mu je dužan, odgovorio je da sin zbog čega je dužan. U stvari tog čovjeka je pitao da li je njegov sin njemu dužan za drogu, ali on nije htio na to ništa odgovoriti. Pitanje oko droge spomenuo je u razgovoru jer mu se nekoliko dana prije toga učinilo da se sin čudno ponaša, imao je čudan pogled i na njegov upit što mu je i da li je uzeo kakvu drogu sin je potvrdno odgovorio. U tom telefonskom razgovoru s tim čovjekom se dogovorio da će se naći u ponedjeljak, a zvao ga je u petak prije toga. Dogovorili su se da će se naći ispred škole i sačekati njegovog sina. Planirao je pozvati i policiju da dođe na taj sastanak. Međutim, do tog sastanka u ponedjeljak nije došlo jer se njemu taj muškarac nije više javio, a on ga je dva puta zvao na broj mobitela koji je koristio u pozivu. Sa svojim sinom nije o tome razgovarao do ponedjeljka kada je trebao biti taj sastanak, htio je prvo skupiti neke informacije. Obzirom da se taj čovjek više nije javio, pitao je sina o čemu se radi, sin je odmah rekao ime tog čovjeka, nekako kao Ć ili slično. U razgovoru mu je sin rekao da on tom čovjeku nije dužan 400,00 kuna nego 250,00 kuna, a na njegov upit za što je on dužan tom čovjeku sin je odgovorio da je to dug za drogu, da su pušili, tako je rekao.

5.1.Nakon otprilike tjedan dana od tog telefonskog poziva, došao je neki čovjek kući na vrata i jako je lupao na ulazna vrata od stana koja su na 5. katu kuće. Otvorio je prozor koji je odmah uz ulazna vrata od stana i pitao tog čovjeka zašto lupa i što treba. Na njegov upit gdje mu je sin pitao ga je zašto treba sina. On je rekao da je njegov sin njemu dužan 400,00 kuna, a on ga je onda pitao je li on taj čovjek što ga je zvao na telefon radi duga. On je rekao da je on taj koji je zvao i da hoće svoj novac, ponovio je da hoće svoj novac, on mu je rekao da mu ne da novac. Kada je rekao da neće platiti, onda je on počeo njega vrijeđati, psovao mu je majku, rekao je da će sve kosti polomiti njemu i sinu, rekao je da hoće svoj novac. On mu je tada rekao "novac ti ne dam, moj sin je dijete od 15 godina, vi mu dajete drogu bez novaca, drogiraš moje dijete i došao si me napasti u moju kuću". On je na to ponavljao da hoće svoj novac, psovao je, rekao je da će njemu i sinu polomiti kosti, da će ih ubiti. Rekao je da ode iz njegove kuće i da će pozvati policiju. Kada je završio razgovor sa policijom, pogledao je kroz prozor spavaće sobe i vidio da je taj čovjek ispred kuće, da prijeti i viče da će ih pobiti i razbiti.

5.2.U tom razgovoru i toj gužvi taj čovjek mu je rekao da je u stvari on dao novac nekom drugom, a da taj novac treba vratiti njegov sin, te mu je rekao neka onda taj čovjek traži novac od njegovog sina, a ne on. Poslije tog događaja nije izlazio iz kuće neko vrijeme i čekao je da taj čovjek ode, vidio ga je sa prozora da hoda i viče ispred kuće još oko 10 minuta, vikao je da neka izađe i dođe i vikao je "razbit ću vas, hoću moj novac". Taj događaj je bio oko 20 sati. Njegov sin je te večeri došao kući oko 23,30 sati i on mu je ispričao što je bilo. Sin je rekao da to pusti, da je to jedan kreten s kojim se više nitko ne druži i da taj dug nije veći od 300,00 kuna

5.3.Od uzbuđenja i ne zna točno kako je izgledao taj čovjek koji mu je došao na vrata i ne bi ga mogao dobro opisati, sin je policiji rekao ime i prezime tog čovjeka i onda mu je kasnije policajac pokazao fotografiju na mobitelu, na toj fotografiji prepoznao je tog čovjeka koji je bio kod njega, visok je i mršav. Kad je sin došao kući kasnije te večeri pitao ga je da li zna što se dogodilo, da ga je zvao i zašto se nije javljao. Tada mu je sin ispričao da je mobitel dao, odnosno da je njemu mobitel uzeo onaj čovjek koji je zvao radi duga. Tada mu je ispričao da je taj čovjek bio kući kod njega i što se dogodilo.

6. Saslušan pred sucem istrage, tada mlt. OŽ je iskazao da je od okrivljenika posudio novac, i već je prošlo nekih tjedan, dva dana kada ga je počeo zvati, nešto prijetiti, ovo, ono, te mu je rekao da ću mu dati novce sutradan, kada ga je okrivljenik zvao da mu donese mobitel, i pošto mu je bio dužan te novce, dao mu je mobitel. Taj dan kad mu je dao mobitel navečer, on je bio taj dan kod njegovog oca, on tada nije bio doma. Poslije toga jedino šta je bilo je to da je nešto prijetio njemu i da su se vidjeli sutradan kako bi mu dao pin od mobitela. Okrivljenika je znao iz viđenja, ne zna zbog čega je baš od njega posudio novce jer su mu trebali. Nisu ni dogovorili točno kada treba vratiti novce nego je on njega samo nazvao nakon tjedan i pol, dva i počeo pričati te stvari, rekao mu je da te novce ima, da će mu ih dati sutradan. Mobitel mu je dao isti dan kad je ČŽ došao kod njegovog oca. Otac mu je rekao da je bio kod njih, da je prijetio i rekao da će razbit njega, da će razbit oca i takve stvari. Ne zna da li je otac znao da je novac posudio od ČŽ, on nije ocu rekao za dug. Pojasnio je da je u telefonskom razgovoru ČŽ njemu prijetio kako će ga prebiti i kako će doći tamo di su oni sada i da će ga prebiti pred svima i takve priče, kao da ne smije više nigdje ići van, takve stvari. ČŽ je bio dužan 250-300,00 kuna, nije siguran, a kada je došao kod tate doma, okrivljenik je tražio 400,00 kuna. Dao mu je mobitel u vrijednosti od 2.000 kuna, polovni, za tako mali dug jer je trebao taj mobitel prodati i vratiti dug i onda je ČŽ uzeo mobitel i on ga je trebao prodati i njemu dati ostatak novaca. Kada su to dogovarali za mobitel bili su prisutni ĆŽ i TŽ. Nije se bojao prijetnji ČŽ, ali mu nije bilo svejedno. Složio se da ČŽ proda mobitel i da mu da ostatak novca tako su se bili dogovorili. Mobitel mu je policija vratila. Svjedok je na raspravi u cijelosti ostao kod ranijeg iskaza.

7.Svjedok TŽ je iskazao da poznaje OŽ, njemu je krizmani kum, dok ČŽ poznaje onako usput. OŽ nije posudio nikakav novac, ČŽ je dugovao novac. ČŽ je tražio da vrati novac manje od 500,00 kuna, možda oko 400,00 kuna, nije mu vratio novac. On je ustvari bio u Zagrebu i onda je rekao i ČŽ i OŽ da neka mu OŽ da taj novac pa kada se vrati da će to riješiti. OŽ je poslao poruku da umjesto njega da taj novac ČŽ. Našli su se OŽ, on i ČŽ, bilo je sve u redu, kod takvih stvari ima uvijek neke ljutnje, stajao je sa strane i nije se miješao, a na kraju su si dali ruku i sve je bilo u redu. ČŽ je došao do njega i zamolio ga da mu da telefon i onda mu je OŽ dao svoj telefon, pri tome ČŽ nije OŽ prijetio, bio je tome prisutan, stajao je sa strane. Tom sastanku bio je pristupan još i ĆŽ. ČŽ je uzeo mobitel od ŠŽ radi rješavanja njegovog duga prema ČŽ, on nije ČŽ rekao da to napravi. OŽ je sam dao mobitel ČŽ, nije tu bilo nikakvih nasilnih radnji, ne zna kakav je između njih bio dogovor oko tog mobitela. OŽ je zamolio da on vrati taj novac, dok on ne dođe do novaca.

8.Svjedok ĆŽ je iskazao da poznaje ČŽ od djetinjstva, znaju se družiti, dok tada mlt. OŽ također poznaje, no s istim se ne druži. Bio je s ČŽ kojom prilikom je on nazvao oca mlt. ŠŽ koji je ČŽ rekao da mu je drago što ga je nazvao obzirom da mu je poznato da je njegov sin problematičan i da mu uzima novce. Ne zna točno o čemu se tu radilo, ali poznato mu je da je postojao neki dug od strane JŽ prema ČŽ, u vezi čega su se njih dvojica zajedno s mlt. OŽ dogovorili da će mlt. OŽ te novce vratiti ČŽ, obzirom da je i sam mlt. OŽ bio dužan novce JŽ. Iz tog razgovora između ČŽ i Nikovog oca poznato mu je da je ČŽ istome rekao da mu je njegov sin dužan novce te su se dogovorili da će se svi troje naći tokom tjedna. Međutim, Nikov otac se nije javio ČŽ i do tog susreta nije došlo, pa je u konačnici ČŽ otišao kod Nikovog oca doma. ČŽ je idući vikend od razgovora s ocem ŠŽ otišao kod istoga kući. Te prilike je bio u društvu s ČŽ, šetali su na relaciji [adresa], a kako je na putu Dramalj, gdje se nalazi [adresa], ČŽ je rekao da će ići vidjeti kako bi riješio tu situaciju oko duga, bio je nervozan, a dogovorili su se da će ga pričekati dok on to obavi. Prije toga njemu je ČŽ rekao da ide tražiti novce i vidjeti što može poduzeti u vezi toga, a zatim ga je vidio kako ulazi u dvorište te kuće, nije čuo viku, nije uopće čuo da se nešto govori, a nakon 10 - tak minuta ČŽ se vratio i rekao da je stari glup i da mu ne želi dati novce. Njemu je ČŽ bio rekao da je on S još tijekom ljeta posudio neke novce, on se nije htio petljati tako da ne zna točno na što se taj dug odnosi, niti o kojem iznosu bi se radilo. Kada se ČŽ vratio iz Nikove kuće nazvao je J kojem je rekao da je bio kod ŠŽ doma i da nije uspio dobiti novce, odnosno da mu je Nikov otac rekao da mu neće dati novce i da je on došao kod njega u kuću tražiti novce, a nakon toga ČŽ i J dogovorili su se da će nazvati mlt. OŽ da to riješe. Tu istu večer, a moguće i sutradan ČŽ i J su se našli s mlt. OŽ u [adresa], nedaleko kafića „Nostromo", on je također bio s njima, no držao se malo dalje. Iz njihovog razgovora je čuo da je OŽ rekao ČŽ da će mu dati mobitel, da ga je i tako mislio riješiti, a sve se to odnosilo na one novce koje je ČŽ tražio u vezi čega je mlt. OŽ rekao da nije imao novaca pa je iz tog razloga ponudio mobitel. ČŽ mu je na to rekao da ne želi uzimati mobitel, da što mu nije žao davati taj mobitel, a ujedno je mlt. OŽ sugerirao da vidi s ocem i neka mu on da novce pa da to tako riješe. Mlt. OŽ je na to rekao da će vidjeti sa svojim ocem. Čini mu se da je mlt. OŽ tu večer ČŽ dao mobitel, a ovaj mu je rekao neka vidi s ocem pa da će mu onda mobitel vratiti. Slijedećeg dana, negdje oko podne, ponovno su se našli u [adresa] otprilike na istom mjestu ČŽ, mlt. OŽ, SŽ i on kojom prilikom je mlt. OŽ rekao ČŽ neka proda njegov mobitel jer da ga se on i tako mislio riješiti, a od novaca od prodaje mobitela da ČŽ sebi uzme za dug, a ostatak da vrati mlt. OŽ. ČŽ je opet rekao mlt. OŽ da što mu nije žao prodati taj mobitel, no OŽ je rekao da mu taj mobitel ionako ne treba. Nije primijetio da bi OŽ bio prestrašen i da bi se OŽ bojao ČŽ ili njega, nije čuo da bi ČŽ tada prijetio ili da bi prema mlt. OŽ primjenjivao bilo kakvu silu. Nakon tog razgovora ČŽ i SŽ zajedno su otišli u Rijeku kako bi prodali mobitel. Za SŽ zna jedino da je te prilike otišao s ČŽ prodati mobitel.

9.Svjedok SŽ je iskazao da poznaje ČŽ, povremeno se znaju družiti, također poznaje mlt. OŽ s kojim se također povremeno druži. Nije mu poznato ništa o nerazriješenim odnosima između ČŽ i mlt. ŠŽ, u smislu postojanja nekog duga, ne zna za bilo kakav dug kojeg bi imali jedan prema drugom. Bila je jedna situacija kada su bili prisutni mlt. OŽ, ČŽ i on, kada je mlt. OŽ dao mobitel ČŽ, radilo se o mobitelu marke „Samsung“. Nije mu poznato zbog čega bi mlt. OŽ to učinio, on je samo dao mobitel, nije čuo da bi mlt. OŽ pri tom nešto govorio u vezi tog mobitela, odnosno iz kojeg razloga ga daje i što s istim treba učiniti. Nakon toga ČŽ je uzeo taj mobitel i pitao ga ako će ići s njim u Rijeku kako bi mobitel prodao, na što je pristao. ČŽ je preko aplikacije Let go prodao mobitel po cijeni od 800,00 kuna. Novce od prodaje mobitela uzeo je ČŽ i nije mu poznato što je on dalje s novcima učinio, niti mu je poznato zbog čega je ČŽ taj mobitel prodavao. ĆŽ kojeg poznaje nije bio prisutan te prilike kada je mlt. OŽ predao mobitel ČŽ. Nije mu poznato da bi ČŽ prijetio mlt. OŽ ili njegovom ocu, te prilike kada je mlt. OŽ dao mobitel ČŽ nije na njemu primijetio da bi bio uplašen.

10. Iz materijalne dokumentacije proizlazi da je oštećeniku mobitel vraćen po policiji 18. ožujka 2020. Prema izvatku iz KE okrivljenik nije osuđivana osoba.

11. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

12. Okrivljenik tijekom prvog ispitivanja ne poriče da je bio kući kod ŠŽ i tražio da plati dug svog sina, prethodno ga je nazvao telefonom, no poriče da je OŽ prijetio. Odstupanje od prvotne obrane na raspravi nije obrazložio prihvatljivim razlozima. Iz detaljnog iskaza ŠŽ čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim proizlazi da ga je nazvao nepoznati muškarac i pitao za sina, a na njegov upit muškarac je rekao da je njegov sin njemu dužan 400,00 kuna i da će sinu slomiti sve kosti, da bi nakon tjedan dana od telefonskog poziva došao na vrata muškarac i rekao da je njegov sin njemu dužan 400,00 kuna , da je on taj koji ga je zvao, da hoće svoj novac i da će sve kosti polomiti njemu i sinu i da će ih ubiti. Nakon što je muškarcu rekao da će pozvati policiju, muškarac se udaljio. Tada mlt. OŽ potvrdio je da mu je otac ispričao kako je okrivljenik zvao na telefon, došao kod njega kući i prijetio radi povrata duga. On je okrivljeniku bio dužan 250-300,00 kuna, te mu je dao mobitel koji je okrivljenik trebao prodati i njemu dati ostatak novaca od prodaje. Iz njihovih iskaza sud zaključuje da je okrivljenik od oštećenika tražio povrat duga prijeteći da će njemu i sinu polomiti kosti i da će ih ubiti, čemu oštećenik nije udovoljio, te je djelo ostalo u pokušaju. Nadalje, iz iskaza svjedoka TŽ, ĆŽ i SŽ čije iskaze sud prihvaća, u bitnome proizlazi da se okrivljenik sa mlt. OŽ sastajao i dogovarao povrat duga time da iz iskaza svjedoka ĆŽ proizlazi da je on čekao okrivljenika kada je ovaj išao po novac kod ŠŽ, ništa nije čuo, a kada se okrivljenik vratio, rekao je da je stari glup i da ne želi dati novac. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj negira počinjenje djela i različito od oštećenika prikazuje inkriminirani događaj, obzirom da nije dao nikakve razloge zašto bi ga oštećenik neosnovano teretio. U postupku nije bilo sporno da postoji potraživanje koje je okrivljenik namjeravao naplatiti od oštećenika na način kako je to u iskazu opisao oštećenik te sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka, a to je i htio, postupajući s izravnom namjerom.

13.Okrivljenik nije osuđivan i otac je maloljetnog djeteta koje okolnosti su cijenjene olakotnima, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

14. Cijeneći prednje okolnosti, sud je uzeo u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, te je polazeći od stupnja krivnje i pogibeljnosti djela, okrivljenika uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne i obzirom da je djelo koje mu se stavlja na teret ostalo u pokušaju, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca koja kazna se neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Primjenom uvjetne osude ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odgojni utjecaj na okrivljenika i na druge da ne čine kaznena djela.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote čija je visina odmjerena prema trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i troškove opunomoćenika mlt. ŠŽ.

U Rijeci 8. srpnja 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci

- okrivljenik

- branitelj okrivljenika Gjergj Lekaj, odvjetnik iz Rijeke