REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2866/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Žaja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 27B, protiv tuženika Addiko Banke d.d. Zagreb, OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska 81, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-580/2024-2 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 579/2020 od 26. veljače 2024., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-580/2024-2 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-579/2020 od 26. veljače 2024.

2. U prijedlogu postavlja četiri pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

"1. Može li sud, u slučaju utvrđenja ništetnosti valutne klauzule ugovora o kreditu u valuti CHF, odnosno u slučaju kad tužitelj traži isplatu razlike anuiteta kao da se radi o kunskom kreditu, vještaku naložiti izradu nalaza i mišljenja bez da odredi primjenu ugovorne kamate za kredite bez valutne klauzule?

2. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?

3. Može li se nepoštenje ugovorne strane predmnijevati ili sud isto mora utvrditi na temelju činjenica i dokaza u pojedinačnom postupku, a kako bi se na konkretan pravni odnos primijenila odredba čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima (opseg vraćanja)?

4. Može li se tužitelj ekonomske struke smatrati prosječnim potrošačem u odnosu na kojeg Zakon o zaštiti potrošača pruža zaštitu?".

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u smislu odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom da pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda.

6. U odnosu na prvo postavljeno pitanje navodi se da je o istom ovaj sud već izrazio pravno shvaćanje u odluci broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

6.1. Naime, u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje ukazuje se da ta pitanja nisu važna s obzirom da pobijana odluka i u njoj izraženo pravno shvaćanje, ne odstupa od ustaljene prakse ovog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17, Rev-3142/18 i dr., a također nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati ustaljenu sudsku praksu (u tom smislu i ovaj sud u Revd- 4030/2024-2 od 25. rujna 2024.). U odnosu na četvrto postavljeno pitanje navodi se da je ovaj sud u odlukama poslovni broj Rev-583/2023-2 od 13. rujna 2023., Rev- 904/2024-3 od 27. kolovoza 2024., Rev-1102/2023-2 od 10. siječnja 2024. i dr. također zauzeo pravno shvaćanje, a pobijana odluka ne odstupa od tog shvaćanja ovog suda pa nije riječ o pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

7. Stoga, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil