Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1311/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku MA, protiv ovršenika SA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-104/2020-62 od 14. travnja 2023., dana 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-104/2020-62 od 14. travnja 2023. u stavku I i II izreke.
II Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-104/2020-62 od 14. travnja 2023. u stavku III i IV izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :
„I. Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za određivanje novog vještaka i provođenje novog vještačenja.
II. Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice da sud zatraži od porezne uprave podatke o tržišnoj vrijednosti nekretnina na način da dostave podatke o tržišnoj vrijednosti kuće.
III. Odbija se prijedlog ovršenika da se zastane s postupkom prodaje zbog podnošenja prijedloga za obustavu ovrhe.
IV. Odbija se prijedlog ovršenika da sud obustavi postupak prodaje i predloži strankama nagodbu glede fizičke diobe.“
2. Protiv dijela rješenja, u stavku I i II izreke žali se ovrhovoditeljica iz žalbenih razloga propisani čl. 353. st. 1. toč. 2. i. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016
- Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6 /2024 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovor na žalbu ovršenik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti.
4. Protiv dijela rješenja, u stavku III i IV izreke žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a. Predlaže da se pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine.
5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice vezano za primjenu odredbe čl. 92. OZ-a.
8. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da je procjembenim elaboratom tržišne vrijednosti nekretnine od 2. lipnja 2021. sudskog vještaka ABC vrijednost kčbr. [katastarska čestica] utvrđena u iznosu od 35.327,79 kn, kčbr. [katastarska čestica] u iznosu od 25.365,40 kn, kčbr. [katastarska čestica] u iznosu od 122.753,57 kn i kčbr. [katastarska čestica] u iznosu od 17.563,89 kn;
- da su stranke stavile primjedbe na navedeni elaborat;
- da su se stranke na ročištu 27. veljače 2023. izjasnile o vrijednosti nekretnina i izveden je dokaz saslušanjem vještaka koji se očitovao na primjedbe i otklonio prigovore;
- da su na prijedlog ovrhovoditeljice pribavljeni podaci porezne uprave o vrijednosti nekretnina koja je procijenila vrijednost kčbr. [katastarska čestica], kao građevinsko zemljište površine do 1000 m2, u iznosu od 35,46 eura po m2, a vrijednost kčbr. [katastarska čestica], kao zelenu zonu javne/zaštićene, intervala površine do 5000 m2, u iznosu od 2,00 eura po m2 time da ne raspolažu o podacima vrijednosti kuće;
- da stranke nisu prihvatile procjenu porezne uprave;
- da je elaborat i iskaz vještaka objektivan i stručan;
- da je ovrhovoditeljica predložila da se izvede dokaz novim vještačenje po vještaku iz [adresa] navodeći da izražava sumnju u pristranost vještaka i da nalaz nije u skladu sa pravilima struke kao i da se pribave podaci porezne uprave o tržišnoj vrijednosti nekretnina odnosno kuće koji prijedlog nije osnovan;
- da je ovršenik predložio da se zastane s predmetnim postupkom radi podnošenja prijedloga za obustavom ovrhe;
- da prijedlog ovršenika za obustavom postupka prodaje nije predviđen odredbama OZ-a;
9. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je na temelju čl. 92. st. 1. OZ- a odlučio na navedeni način te odbio prijedlog ovrhovoditelja za izvođenjem novog vještačenja i pribavu podataka porezne uprave te odbio prijedlog ovršenika da se zastane s postupkom prodaje i da se postupak prodaje obustavi.
10. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
11. Stoga, suprotne tvrdnje ovrhovoditelja i ovršenika su bez pravnog uporišta.
12. Prema odredbi čl. 92. st. 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni.
13. Na žalbene navode valja reći da iz stanja spisa proizlazi da se povodom očitovanja i prigovora vještak očitovao kako pismenim putem (list 131 spisa i 186- 188 spisa) tako i usmenim očitovanjem na ročištu 27. veljače 2023. (list 234 spisa) te je jasno i argumentirano otklonio prigovore ovrhovoditelja, a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud kada je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.
Jednako tako, suprotno tvrdnji ovrhovoditeljice, vještak se očitovao na navode vezano za cijenu stambenog objekta kako to proizlazi iz zapisnika sa ročišta 27. veljače 2023. (list 234-235 spisa).
14. Nadalje, suprotno tvrdnji ovrhovoditeljice prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka kao i da iz procjene porezne uprave ne proizlazi da bi vrijednost ovih nekretnina bila 200 eura, a niti je učinio vjerojatnim paušalne tvrdnje o pristranosti vještaka, pravilno postupio kada je odbio prijedlog za izvođenjem novog vještačenja.
15. Prvostupanjski sud je nakon očitovanja vještaka po prijedlogu ovrhovoditeljice i pribavio očitovanje porezne uprave o vrijednosti nekretnina ( list 240 spisa) koja se temelji na evidenciji prometa nekretnina, koja nije službena evidencija tržišnih vrijednosti, a koji podaci ne odražavaju nužno i vrijednost konkretne nekretnine već daju prikaz generiranih prosječnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja postignutih na tržištu nekretnina u traženom vremenskom razdoblju.
16. S time u vezi ukazuje se da je na temelju navedenog porezna uprava procijenila vrijednost kčbr. [katastarska čestica], kao građevinsko zemljište površine do 1000 m2, u iznosu od 35,46 eura po m2, a vrijednost kčbr. [katastarska čestica], kao zelenu zonu javne/zaštićene, intervala površine do 5000 m2, u iznosu od 2,00 eura po m2.
Nadalje, iz navedenog očitovanja porezne uprave proizlazi da isti ne raspolažu podacima o vrijednosti kuće.
17. Stoga, u naprijed iznesenim okolnostima pravilno je postupio prvostupanjski suda kada je odbio prijedlog ovrhovoditeljice da se od porezne uprave pribave podaci o tržišnoj vrijednosti nekretnine na način da se dostave podatke o tržišnoj vrijednosti kuće obzirom da je porezna uprava izričito navela da podacima o vrijednosti kuće ne raspolažu.
Ovdje valja reći i to da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je kuća zarasla, u da je u raspadu i trošna time da procjena po intervalu površine, starosti i lokacije ne bi bila relevantna za kuću u takvom stanju kako to i navodi prvostupanjski sud.
18. Jednako tako, na žalbene navode ukazuje se da polazeći od odredbe čl. 92. st. 1. OZ-a utvrđenje vrijednosti nekretnina na temelju izvješća ili procjene porezne uprave nije određeno kao kriterij ni temelj slobodnoj ocjeni suda, već je procjena porezne uprave samo jedan od elemenata ocjene objektivnosti iskaza vještaka, i njegove eventualne korekcije, pa su suprotni žalbeni navodi neutemeljeni.
19. Kraj činjenice da razlozi na koje se poziva ovršenik u svom prijedloga za zastoj i obustavu postupka prodaje nisu zakonom predviđeni, žalbeni navodi ovršenika su bez pravnog uporišta.
20. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ovrhovoditeljica i ovršenik ponavljaju prigovore koje su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjskog rješenja jasno i argumentirano odgovorio, nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog suda.
21. Suprotno tvrdnji ovrhovoditelja i ovršenika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.
22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 8. srpnja 2025.
Sudac
Suzana Radaković
