Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-383/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica EMČ, zaposlenica Sindikata, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-997/2023-16 od 18. travnja 2025., dana 8. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-997/2023-16 od 18. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku HP – HRVATSKA POŠTA d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, isplatiti tužitelju EM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 773,00 eura neto zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose:

- na iznos od 29,33 eura od 16.02.2021.g. do isplate

- na iznos od 38,49 eura od 16.03.2021.g. do isplate

- na iznos od 36,82 eura od 16.04.2021.g. do isplate

- na iznos od 19,24 eura od 16.05.2021.g. do isplate

- na iznos od 32,99 eura od 16.06.2021.g. do isplate

- na iznos od 22,74 eura od 16.07.2021.g. do isplate

- na iznos od 36,74 eura od 16.08.2021.g. do isplate

- na iznos od 33,24 eura od 16.09.2021.g. do isplate

- na iznos od 34,99 eura od 16.10.2021.g. do isplate

- na iznos od 32,99 eura od 16.11.2021.g. do isplate,

- na iznos od 20,99 eura od 16.12.2021.g. do isplate,

- na iznos od 35,14 eura od 16.01.2022.g. do isplate,

- na iznos od 31,16 eura od 16.02.2022.g. do isplate

- na iznos od 32,72 eura od 16.03.2022.g. do isplate

- na iznos od 38,49 eura od 16.04.2022.g. do isplate

- na iznos od 25,66 eura od 16.05.2022.g. do isplate

- na iznos od 33,24 eura od 16.06.2022.g. do isplate

- na iznos od 33,24 eura od 16.07.2022.g. do isplate

- na iznos od 32,99 eura od 16.08.2022.g. do isplate

- na iznos od 31,16 eura od 16.09.2022.g. do isplate

- na iznos od 29,32 eura od 16.10.2022.g. do isplate

- na iznos od 13,65 eura od 16.11.2022.g. do isplate,

- na iznos od 16,74 eura od 16.04.2023.g. do isplate

- na iznos od 29,75 eura od 16.05.2023.g. do isplate

- na iznos od 28,91 eura od 16.06.2023.g. do isplate

- na iznos od 22,27 eura od 16.07.2023.g. do isplate

i to do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.g. po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlažući da se ta presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta presuda nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur-a pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP).

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog točno zakonom određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvog stupnja i počinjenja relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka nisu cijenjeni.

8. Predmet je postupka zahtjev tužitelja za isplatom razlike troškova prijevoza u utuženom razdoblju.

9 . Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

10. Pošavši od utvrđenja:

- da je mjesto stanovanja mjesto s kojeg radnik redovito svakodnevno dolazi na posao,

- da nije bilo sporno da je mjesto stanovanja tužitelja na adresi [adresa], a da je adresa njegovog rada Hercegovačka 1, Split,

- da je tužitelj tuženiku dostavio potpisanu izjavu o mjestu stanovanja što tuženik ne spori,

- da tuženik tijekom postupka ne tvrdi da bi mjesto stanovanja tužitelja bilo različito od mjesta stanovanja kojeg je tužitelj naznačio,

- da se u ugovoru o radu i aneksu ugovora o radu navodi da će radnik obavljati poslove radnog mjesta Poštar za opću dostavu od 07.01.2021.g.,

- da tužitelj ne bi imao pravo na utuženu naknadu prijevoza u slučaju da je promijenio mjesto stanovanja, a da o tome nije obavijestio poslodavca te u slučaju da poslodavcu nije poznata adresa, odnosno mjesto stanovanja tužitelja,

- da iz dopisa Hrvatskog autokluba s priloženim planerom putovanja proizlazi da je udaljenost od adrese stanovanja tužitelja [adresa], do adrese njegovog rada Hercegovačka 1, Split 2,29 km, a od adrese njegovog rada Hercegovačka 1, Split do adrese stanovanja [adresa], 1,85 km (pri čemu prema priloženim kartama do razlike u kilometraži dolazi uslijed različito reguliranih smjerova kretanja),

- da kada se udaljenost razlikuje od mjesta stanovanja do mjesta rada od udaljenosti mjesta rada do mjesta stanovanja, treba uzeti udaljenost povoljniju za radnika-in favorem laboris pa u ovom slučaju iznosi 2,29 km,

- da tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva niti tijek zateznih kamata, to je sud prvog stupnja pravilno prihvatio tužbeni zahtjev za navedeno razdoblje u ukupnom iznosu od 773,00 eura neto sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sukladno čl. 54. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike HP- Hrvatske pošte d.d (dalje: KU) Naime, sukladno odredbi navedenog čl. poslodavac participira radniku u mjesečnim troškovima prijevoza ukoliko je udaljenost od adrese stanovanja radnika (mjesto i adresa prebivališta/boravišta s koje radnik redovito dolazi na posao) do adrese rada (mjesto i adresa poštanskog ureda ili druge organizacijske jedinice poslodavca) 2 km ili više. Iz spomenutog planera HAK-a udaljenost od mjesta stanovanja do mjesta rada iznosi 2,29 km. Iz navedenih odredaba KU ne proizlazi da bi bila relevantna udaljenost od mjesta rada do mjesta stanovanja.

11. S obzirom da je iz službenog očitovanja HAK-a proizlazi da niti jedna kartografska podloga u svom računalnom sustavu ne može zadovoljiti uvjete iz KU koji u kontekstu najkraće rute glase "uz korekciju za uređenje pješačke staze, nathodnika i pothodnika" i da se radi o isključivo najkraćoj cestovnoj liniji, koja je od mjesta stanovanja tužitelja do mjesta rada veća od 2 km, uz valjane razloge i pravilnom primjenom materijalnog prava prihvaćen je tužbeni zahtjev.

12. Stoga, žalbeni navodi tuženika predstavljaju samo ponovljene prigovore koje je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kao neosnovanim.

13. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 8. srpnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica