Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-762/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ADDIKO Bank dioničko društvo d.d. OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi treće osobe TZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku iz Splita protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1362/2024-13 od 6. prosinca 2024., dana 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe TZ kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-1362/2024- 13 od 6. prosinca 2024. u pobijanoj točki I izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja citiranim u izreci odlučeno je:
„I Odbija se kao neosnovan zahtjev TZ za miješanje u ovoj parnici na strani tužitelja."
2. Protiv točke I navedenog rješenja TZ je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupka (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u kojoj prigovara da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava RH i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i obveže tuženika da mu naknadi troškove žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj prvenstveno ističe, da je svojstvo umješača stekao raspravnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-4727/2019 od 7.2.2023., te da isto ne bi bilo osporeno u žalbi protiv presude koja je donesena dana 22.3.2023.
6. Presuda prvostupanjskog suda posl. br. P-2427/2019. od 22.3.2023. ukinuta je u cijelosti rješenjem ovog suda posl. br. Gž-2902/2023 od 19. ožujka 2024., te je u obrazloženju iste prvostupanjskom sudu naloženo ocijeniti, postoji li pravni interes FZ za miješanje u ovoj parnici.
7. Ovo uz obrazloženje da se u podnesku tužiteljice od 19.5.2020. navodi, da se u prilogu dostavlja rješenje o nasljeđivanju iza pok. GZ, koji je bio korisnik spornog ugovora o kreditu, te da je nasljednik TZ ustupio ugovorom o cesiji od 25. svibnja 2019. tužiteljici sva prava koja ima kao nasljednica pok. GZ prema tuženiku, na temelju ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi.
7.1. U prilogu podneska dostavljen je ugovor o cesiji sklopljen između FZ i LZ, dok rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita O- 2162/11 prileži tužbi (l. 15 spisa) te iz istog proizlazi da su nasljednice pok. LZ LZR i mlt. MZ dok je TZ svoj nasljedni dio ustupio majci LZ.
8. S obzirom na takve činjenične navode same tužiteljice, te priložene dokaze, nije jasno na koji se način odluka u ovoj pravnoj stvari „izravno reflektira na prava i obveze umješača“ kako isti navode u podnescima kojim traže miješanje u parnici, a sud prihvaća na ročištu od 7. veljače 2023.
9. Nije zato osnovan žalbeni prigovor da bi se radilo o presuđenoj stvari.
10. Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP propisano je, da se osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može pridružiti parnici.
10.1. Prema čl. 207. st. 1. ZPP, svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbija, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanja umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.
11. Odredbom članka 80. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br: 35/'5., 41/08, 78/15., 29/18 dalje –ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećom osobom prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one tražbine koja je strogo osobne naravi ili je prijenos zabranjen zakonom ili se po naravi protivi prenošenju na drugog. Člankom 84. ZOO-a nadalje propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a stavkom 2 da dužnik može primatelju isticati pored prigovora kojeg ima prema njemu i sve one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.
12. Odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.,14/19., dalje ZN ) tko naslijedi neku osobu, njezin je sveopći pravni slijednik, a člankom 4. stavak 4. istog zakona, određeno je da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti.
12.1. Odredbom članka. 139 ZN-a propisano je, stavkom 1. da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, stavkom 2. da nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove, a stavkom 3. da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika. Stavkom 4. istog članka propisano je da kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.
12.2. Odredbom članka 145. ZN –a propisano je da svaki nasljednik može izvršiti ustup nasljednog dijela prije diobe, odnosno, prenijeti dio, potpuno ili djelomično na sunasljednike.
13. Ugovorom o cesiji od **.**.2019. TZ kao cedent, u korist majke LZ kao cesionara, besplatno je ustupio potraživanje koje isti ima prema Addiko bank d.d., konkretno s osnove preplaćenih iznosa mjesečnih anuiteta uslijed povećanja kamatne stope i promjene tečaja tijekom otplate kredita, dakle, sva potraživanja proizašla na ime stjecanja bez pravne osnove od strane banke zbog ništetnosti valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, koja su predmet ovog spora, a uz glavna, cesionar ustupa i sporedna potraživanja pri čemu cedent ne odgovara cesionaru za postojanje tražbine i naplativost ustupljene tražbine.
14. Radi toga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da u okolnostima konkretnog slučaja, TZ nije dokazao postojanje pravnog interesa u smislu članka 206. ZPP-a jer je izjavom o ustupu, odnosno naknadno ugovorom o cesiji, prepustio naslijeđeno te prenio tražbinu na sunasljednika. Pravni interes umješača postojao bi u situaciji kada bi se pravne posljedice presude koja bi bila donesena u korist tužiteljice, mogle odraziti na njegovu pravnu situaciju tako da njegova prava i obveze ovise od toga kako će biti presuđeno u parnici između drugih osoba, no u konkretnom slučaju u odnosu na TZ, od ishoda parnice takvo nešto ne ovisi, upravo zbog izjave o ustupu koju je dao.
15. S obzirom na navedeno, neosnovano žalitelj ističe da ima pravni položaj kao da je „de facto i sam korisnik kredita“, jer iako je isti univerzalni sukcesor korisnika kredita, isti se prava i obveza o kojima se vodi predmetna parnica, odrekao ugovorom od 25.5.2019. u korist tužiteljice. Činjenica da umješač vodi postupak ovrhe na stanu u suvlasništvu tužiteljice i umješača MZ, ne utječe na pravni položaj žalitelja (koji nasljeđivanjem nije stekao suvlasnički dio tog stana, jer je svoj nasljedni dio ustupio tužiteljici). Nakon što je žalitelj svoj nasljedni dio ustupio tužiteljici, te joj je ustupio i tražbinu o kojoj se vodi parnica, ishod te parnice ne može utjecati na njegov pravni položaj pa nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 206. ZPP za njegovo miješanje u parnici.
16. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud pravilno primijenio materijalno pravo, o čemu je dao i dostatne razloge, pa nisu osnovani suprotni navodi žalbe. Zbog navedenog nije povrijeđeno niti pravo žalitelja na pošteno suđenje, istaknuto u žalbi, jer je prvostupanjski sud odluku donio na temelju mjerodavnog prava, kako materijalnog tako i procesnog, a kako je prethodno obrazloženo, te je isto valjano obrazložio.
17. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. srpnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
