REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4413/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tužene OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije obiju stranaka protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-930/2023-2 od 1. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-869/2019-53 od 16. listopada 2023., u sjednici održanoj 8. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-930/2023-2 od 1. srpnja 2024. u dijelu kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-869/2019-53 od 16. listopada 2023. u dijelu pod toč. II., u dijelu koji se odnosi na kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva, do. IV. izreke, u odnosu na pravna pitanja:
"1. Je li tužitelj, kao korisnik kredita i potrošač, prihvaćanjem ponude i izračuna konverzije i sklapanjem Dodataka Ugovora o kreditu kojim su sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015.) izmijenjene ugovorne odredbe koje se odnose na jednostrano promjenjivu kamatnu stopu s retroaktivnim učinkom, dao slobodan i informiran pristanak na izmjenu nepoštene odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena kamatna stopa koja se mijenja jednostranom odlukom banke čime se odrekao prava na isplatu novčane tražbine temeljem tih nepoštenih odredbi?
2. Je li sklapanjem dodatka, tj. sporazuma o konverziji kredita na temelju čl. 19.a. do 19.i. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015.), kojim su nepoštene ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope zamijenjene valjanim ugovornim odredbama i to na način kao da je među strankama od početka bilo ugovoreno ono što je ugovoreno dodatkom, tj. sporazumom o konverziji, a sve uplate koje su izvršene temeljem nepoštenih ugovornih odredbi iskorištene su za namirenje obveza korisnika kredita koje proizlaze iz odredbi valjanog dodatka, tj. sporazuma o konverziji, nastala nova pravna osnova na temelju koje je prestalo pravo korisnika kredita zahtijevati isplatu temeljem nepoštenih ugovornih odredbi?".
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Stranke su protiv drugostupanjske presude podnijele prijedlog za dopuštenje revizije, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje tužene, navedeno u izreci ovoga rješenja pod toč. I., važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova i revizijskog suda (Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022.).
4. Zato je, na temelju čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. I.
5. U pogledu prvog pravnog pitanja koje je naznačio tužitelj - a koje se odnosi na pitanje utvrđenja ništetnim cijelog ugovora o kreditu u slučaju utvrđenja ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli - pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je podudarno sa pravnim shvaćanjem kojeg je revizijski sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024.
6. Drugo naznačeno pravno pitanje tužitelja se ne može kvalificirati kao materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a; njime podnositelj zapravo upire na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a.
6.1. Naime, čak i u slučaju postojanja takove povrede u konkretnom slučaju - osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda - njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
7. Zato je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja valjalo odbiti, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 8. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
