Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Zk-1/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], E. Randića 8, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i Partneri j.t.d. odvjetnicima iz Rijeke, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice KČ, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z- 25355/2024. od 11. listopada 2024., dana 08. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice KČ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Z-25355/2024. od 11. listopada 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-27911/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagateljice za dopunu rješenja poslovni broj Z-12712/2023 od 18. rujna 2024. na način da se na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naloži brisanje uknjižbe založnog prava zabilježene pod brojem Z-18451/2024. Istim rješenjem naložena je zabilježba odbacivanja prijedloga predlagateljice.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom predlagateljica pobija rješenje zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog i postupovnog prava iz Zakona o zemljišnim knjigama. Predlaže prihvatiti žalbu te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se usvoji prijedlog predlagateljice za dopunom rješenja, odnosno njezinu žalbu i izvrši brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-18451/2024. Podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode predlagateljice ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22 u daljnjem tekstu ZZK), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. No, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, iako je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o prijedlogu predlagateljice.

6. Predlagateljica je dana 08. listopada 2024. podnijela prijedlog radi dopune rješenja o uknjižbi prava vlasništva predlagateljice na način da se naloži brisanje uknjižbe založnog prava pod brojem Z-18451/2024 na suvlasničkom dijelu od 1/54 dijela koji su glasili na ime EČ. Predlagateljica smatra kako je potrebno brisati uknjižbu založnog prava jer se radi o upisu čiji je sadržaj suprotan upisu kojim je predlagateljica uknjižena kao vlasnica nekretnine pa se radi o upisu koji se treba brisati po službenoj dužnosti sukladno čl. 210. ZZK.

7. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog predlagateljice za dopunu rješenja broj Z-12712/2023 od 18. rujna 2024. iz razloga što je zabilježba pod brojem Z- 18451/2024 čije se brisanje traži, zabilježena u zemljišnoj knjizi nakon donošenja rješenja donesenog dana 07. svibnja 2024. kojim je udovoljeno prijedlogu predlagateljice za ispravak zemljišnoknjižnog upisa kojim je predlagateljica upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina.

8. Žalbenim navodima predlagateljice nije dovedena u sumnju odluka prvostupanjskog suda kojim je prijedlog predlagateljice odbačen.

9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice radi brisanja uknjižbe založnog prava na nekretnini prema ranije upisanom suvlasniku, a nakon zabilježbe otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka.

10. Odredbom čl. 210. st. 3. ZZK propisano je da će se u pisi provedeni nakon zabilježbe iz stavka 1. istoga članka brisat po službenoj dužnosti ako njihov sadržaj bude suprotan upisu koji će se odrediti povodom rješenja. O brisanju upisa obavijestit će se nositelji čija prava prestaju brisanjem, a nezadovoljna stranka uputiti da svoja navodna prava ostvaruje u parnici tužbom za ispravak, dok je stavkom 1. istog članka propisano kako će se na temelju rješenja suda o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka u dijelu zemljišne knjige na koji se ispravak odnosi zabilježit da je otvoren pojedinačni ispravni postupak. Ta će se zabilježba izbrisati po službenoj dužnosti istodobno s brisanjem prijava i prigovora zaprimljenih u postupku.

11. Iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi kako je jedini upis koji je po svom sadržaju suprotan upisu (čl.210. st.3. ZZK) kojim je uknjiženo pravo vlasništva u korist predlagateljice, upis kojim se uknjižuje pravo vlasništva u korist neke treće osobe, a ne predlagateljice.

12. U konkretnom slučaju, uknjižba založnog prava u korist ranijeg suvlasnika nije upis čiji sadržaj je suprotan uknjižbi prava vlasništva predlagateljice, odnosno nije upis iz čl. 210. st. 3. ZZK i koji se treba brisati po službenoj dužnosti iz kojeg razloga je prvostupanjski sud pravilno odbacio prijedlog predlagateljice iz razloga što se u pojedinačnom ispravnom postupku takav upis ne može brisati.

13. Suprotno gore navedenom, pravilno ukazuje predlagateljica u žalbi kako je prvostupanjski sud 18. rujna 2024. donio pisano rješenje s obrazloženjem koje je dostavljeno strankama o prihvaćanju prijedloga predlagateljice za ispravak zemljišnoknjižnog upisa te je tek tim rješenjem, a ne rješenjem od 07. svibnja 2024., naložena provedba rješenja u zemljišnoj knjizi stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da u trenutku kada je na ročištu održanom dana 07. svibnja 2024. uknjižba založnog prava nije postojala pa da stoga treba odbaciti prijedlog predlagateljice. Međutim, kako je pravilnom primjenom materijalnog prava trebao jednako odlučiti o prijedlogu predlagateljice, žalba predlagateljice je odbijena te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. t. 2. ZPP.

Vukovar, 08. srpnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević